Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23761/13 (ключевые темы: неустойка - тарифные планы - защита прав потребителей - кредитный договор - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23761/13

1 инстанция: Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 11-23761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Лисова И.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Лисова И. В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _. коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

установила:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лисову И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что 10 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Imperia, договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 10 мая 2011 года, условиях предоставления карт, тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Лисову И.В. счет N __.. и выпустил банковскую карту N __.. и осуществил кредитование счета в пределах установленного лимита. В период с 17 мая 2011 года по 13 декабря 2011 года ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты , что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности в размере суммы счета-выписки в установленный договором срок оплаты счета-выписки. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 13 августа 2012 года заключительный счет - выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме __ рублей 41 копейка и срок погашения 12.09.2012 года. По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена, денежные средства в полном объеме, достаточном для погашения задолженности, на счете карты клиентом не размещены. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика __рублей _. копеек, из которых сумма непогашенного кредита в размере _. рублей _.. копейка, сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности __ рублей _.. копейки и оплаченная госпошлина в размере _.. рублей _.. копеек.

Представитель истца по доверенности Цвиркун С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лисов И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года Лисов И.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты Imperia, в рамках которого выпустить на его имя карту Imperia, открыть ему банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного ему лимита. В заявлении Лисов указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия и тарифы (л.д24-28.)

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность _.. рублей _.. коп. основного долга и _. рублей _.. копейки неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета- выписки в соответствии с п. 5. 27 Условий банком начислена неустойка за 121 день в размере 0.2 % за каждый день просрочки оплаты сумм.

С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как следует из материалов дела, условие о плате за выпуск и обслуживание Основной карты предусмотрена п.1.. Тарифного плана и включает в себя, в том числе плату за возможность для Клиента получить доступ к услугам предоставляемым партнерами Банка. При этом согласно Тарифному плану доступ означает возможность обращения клиентом к партнеру Банка за получения оказываемой им услугой. Вместе с тем, само оказание услуги является возмездным для обратившегося, плата за оказываемую услугу уплачивается самим обратившемся лицу, ее оказавшем, а Банк не отвечает за качество, сроки и иные условия оказания услуг партнерами Банка клиенту.

Условия договора заключенного между ответчиком и истцом 10.05.2011 года, включая условия о плате за выпуск и обслуживание Основной карты, предусмотренные п.1.1 Тарифного плана, были определены банком в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты им не иначе, как путем присоединения к предложенному договору о карте путем подачи ответчиком Заявления в определённом банком стандартной форме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Таким образом, ответчиком с истцом был заключен договор присоединения, условия которого могли быть приняты банком путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Таким образом, условие определённое п.1.1 Тарифного плана о плате за выпуск и обслуживание Основной карты, являющимся неотъемлемой часть договора банковского счета с условием его кредитования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет недействительность указанного условия договора в силу его ничтожности.

Как следует из материалов дела, согласно счету-выписке N_. и счету-выписке N__. плата за выпуск и обслуживание карты в размере _.. руб. была списана истцом дважды - 05 июня 2011 года и 05 июня 2012 года.

Таким образом, сумма непогашенного основного долга составляет не _.. руб. _. коп., а _.. руб. _ коп.

В соответствии с. п. 5. 27 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете -выписке, за каждый календарный день просрочки.(л.д.46)

Поскольку сумма основного долга судебной коллегией уменьшена, сумма начисленных процентов по кредиту и неустойки на сумму списанной истцом в без акцептном порядке за выпуск и обслуживание карты подлежит исключению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _. руб. _. коп., . (_. руб. _ коп. - __ руб. _ коп. ( сумма платы за выпуск и обслуживание карты + размер взысканной неустойки + проценты по кредиту))

При расчете, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, не противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб. _. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Лисова И. В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. _. коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. __ коп.

Председательствующий

Судьи