Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-23762/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - наследственная масса - порядок наследования - определение долей - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-23762/13

Судья: Базарова В.А.

Дело N 11-23762

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Сорокина М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сорокина М.В. к Фомину М. А., Фоминой Н. М. о признании прекращенным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, внесение изменений в ЕГРП - отказать

установила:

Истец обратился в суд с иском к Фомину М.А., Фоминой Н.М. с требованиями о признании прекращенным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, внесение изменений в ЕГРП, обосновывая свои требования тем, что 27.04.1995г. его тетя, Коростелева А.Я., заключила с Фоминой Н.С. договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры с условием пожизненного содержания. Фомина Н.С. умерла 19.02.2009г., ранее Коростелевой А.Я., скончавшейся 13.07.2009г., что в соответствии с п.8 вышеуказанного договора и ст.254 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, являлось основанием для его прекращения. Истец является наследником Коростелевой А.Я. по закону, в связи с чем просит признать названный договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания прекращенным, включить указанную квартиру в наследственную массу после Коростелевой А.Я., определить наследственные доли его, Зайцевой Г.С. и Зайцевой Л.С. в данном наследственном имуществе равными и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, принадлежавшей Коростелевой А.Я., обязав Управление Росреестра по г.Москве внести соответствующую запись в ЕГРП и исключить запись о праве собственности ответчиков на названную выше квартиру (л.д.9-11, 303-306).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица Фомина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.113).

Ответчик Фомин М.А. и представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель 3-х лиц Зайцевой Г.С. и Зайцевой Л.С. (л.д.45) в судебном заседании исковые требования Сорокина М.В. поддержал.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорокин М.В., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 254 ГК РСФСР, у суда не имелось оснований для применения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции неверно установил, что Коростелева А.Я. не возражала против исполнения ответчиками договорных обязательств после смерти Фоминой Н.С., суд первой инстанции неверно определил процессуальное положение Зайцевой Г.С. и Зайцевой Л.С.

Представители истца в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сорокина М.В. удовлетворить.

Ответчик Фомин М.А. и его представитель, который является также представителем Фоминой Н.М., в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц - Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С.- в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы Сорокина М.В., просил решение суда отменить.

Сорокин М.В., Фомина Н.М., Зайцевы Г.С. и Л.С., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом, стороны и их представители не возражали слушать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика Фомина М.А., его представителя, который является также представителем Фоминой Н.М., представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.1995г. между Коростелевой А.Я. и Фоминой Н.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей Коростелевой А.Я. квартиры по адресу: г.Москва, __, с условием пожизненного содержания. Согласно п.8 данного договора, в случае смерти Фоминой Н.С. ранее смерти Коростелевой А.Я. договор прекращается (л.д.12).

Коростелева А.Я. умерла 13.07.2009г., Фомина Н.С. скончалась 19.02.2009г. (л.д.13-14).

В настоящее время сособственниками квартиры являются ответчики, наследники Фоминой Н.С. по закону (л.д.40-41,164-292).

Истец и 3-й лица Зайцева Г.С. и Зайцева Л.С. являются племянниками умершей Коростелевой А.Я. и ее наследниками по закону (л.д.15-17, 134-140).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после Коростелевой А.Я. 02.09.2009г. обратились Зайцева Л.С. и Зайцева Г.С. (л.д.130-131).Истец принял наследство после Коростелевой А.Я. 15.11.2012г., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, с согласия Зайцевой Г.С. и Зайцевой Л.С. (л.д.89,154-156,159).

Зайцева Г.С и Зайцева Л.С. неоднократно обращались в суд с исками к Фоминой Н.М., Фомину М.А. с исками, по существу аналогичными требованиям, заявленным Сорокиным М.В. (л.д.61-79,101-111,).

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 30.03.2010г., оставленным без изменения кассационной инстанцией (л.д.55-60), за Фоминым М.А. признано право собственности на 3/4 доли квартиры по указанному выше адресу, за Фоминой Н.М. - право собственности на 1/4 долю данной квартиры; в иске Зайцевых Л.С, Г.С. к Фоминым Н.М., М.А. о прекращении права собственности Фоминой Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Фоминой Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу умершей Коростелевой А.Я. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

При этом, суд исходил из того, что ст.254 ГК РСФСР, указанная в договоре, неприменима к правоотношениям, возникшим в связи со смертью Фоминой Н.С, ранее Коростелевой А.Я., поскольку к моменту заключения договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания уже действовала часть первая ГК РФ, включающая ст.418, права и обязанности сторон не могли подлежать прекращению в случае смерти Фоминой Н.С, п.8 договора купли-продажи не соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеназванный договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания заключен Коростелевой А.Я. и Фоминой Н.С. 27.04.1995г., в период действия части первой ГК РФ, а также ГК РСФСР в части, ей не противоречащей.

Однако правоотношения, связанные со смертью Фоминой Н.С, наступившей 19.02.2009г., возникли после вступления в силу части второй ГК РФ статьями 596 и 605 которого установлены случаи прекращения обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которым прекращение договора в связи со смертью покупателя (плательщика ренты) указанными правовыми нормами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п..8 договора, заключенного между Коростелевой А.Я. и Фоминой Н.С. не соответствует закону, действовавшему на момент смерти Фоминой Н.С. и законных оснований для признания указанного договора прекращенным в связи со смертью Фоминой Н.С. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и кроме того учитывает, что указанные выводы и основания по которым к ним пришел суд первой инстанции соответствуют ранее состоявшимся решениям по иску Зайцевой Г.С. и Зайцевой Л.С. к Фоминым М.А. и Н.М., содержавшим требования, аналогичные требованиям, заявленным Сорокиным М.В. в настоящем деле. Указанное решение вступило в законную силу, кассационные и надзорные жалобы поданные Зайцевой Г.С.и Зайцевой Л.С. в Московский городской суд и Верховный Суд РФ оставлены без удовлетворения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе Сорокина М.В. на постановление Президиума Московского городского суда не может быть положено в основу отмены судебного решения, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу направлены на иную трактовку норм права регламентирующим сложившиеся между сторонами по настоящему спору отношениям, которым дана оценка как Московским городским судом, так и Верховным Судом РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на ст. 61 ГПК РФ, правого значения не имеет, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по существу обстоятельств, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

То обстоятельство, что Коростелева А.Я. на март 2009 года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, основанием для отмены решения быть не может, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сорокина М.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: