Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23961/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - жилой фонд - снятие с учета - улучшение жилищных условий - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23961/13

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. гр. дело N 11-23961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве Федорова И.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Баскаковой Л. В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

установила:

Баскакова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДЖП и ЖФ по г. Москве судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года удовлетворены и требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда и распоряжение от 28 февраля 2012 года за N У53-2022 о снятии с учета очередников по улучшению жилищных условий района Соколиная гора города Москвы признано незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве Федоров И.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела решением Измайловского районного суда г. Москвы удовлетворены требования Баскаковой Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и распоряжение ДЖП и ЖФ от 27 июня 2012 года N У53-2022 о снятии с учета очередников по улучшению жилищных условий района Соколиная гора города Москвы признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Баскаковой Л.В. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы о том, что Департамент является органом исполнительной власти и не осуществляет предпринимательской деятельности не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также не влекут за собой отмену определения суда доводы частной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Суд первой инстанции в соответствии с указанными выше правовыми нормами учел не только количество судебных заседаний, в том числе и апелляционной инстанции, но и размер правовой помощи, а потому считать сумму, взысканную судом в счет судебных расходов, чрезмерно завышенной, судебная коллегия оснований не находит.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: