Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24222/13 (ключевые темы: состав наследства - порядок наследования - наследники по закону - наследственная масса - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24222/13

Судья И.Ю.Вахмистрова

Дело N11-24222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Онищенко В.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013г., которым постановлено: иск Онищенко Е. П. удовлетворить частично; включить в состав наследства Онищенко В. В. _ долю гаражного бокса N _.., расположенного в АСК "Силикат-3" по адресу: Москва, _.; взыскать с Онищенко В.Ф. в пользу Онищенко Е.П. компенсацию в счёт раздела наследственного имущества в размере _.. рублей ; в удовлетворении остальной части иска отказать

установила:

Онищенко Е.П. обратилась в суд с иском к Онищенко В. Ф. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств. Ссылалась на то обстоятельство, что 18.09.2010г. умер её муж Онищенко В.В.. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются истец и ответчик. К имуществу Онищенко В.В. было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы Куренцовой Н.В. 29.05.2004г. умерла мать Онищенко В.В. - Онищенко Л.И. После её смерти открылось наследство, наследниками по закону являлись её муж Онищенко В.Ф. и сын Онищенко В.В. Оба наследника подали заявление о принятии наследства, однако, Онищенко В.В. не успел оформить свои права на всё наследство. По мнению истца в состав наследства Онищенко Л.И. входил гараж N _., расположенный в АСК "Силикат-3" по адресу: Москва, _.., приобретённый Онищенко В.Ф. в браке с Онищенко Л.И. Онищенко В.В. подал заявление о принятии гаража в порядке наследования, однако, свидетельство о праве на наследство не получил. Истец считает, что данный гараж подлежит включению в наследственную массу после смерти её супруга Онищенко В.В., нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный гараж отказывает. Истец считает, что Онищенко Л.И. при жизни имела право на _ долю указанного гаража, следовательно, доля Онищенко В.В. в праве в порядке наследования на гараж составляет _. Истец, как наследник по закону первой очереди, вправе приобрести право собственности на 1/8 долю данного гаража. В связи с изложенным истец просила суд включить в состав наследства Онищенко В.В. _ долю гаража N 141 в АСК "Силикат-3" и признать за ней право собственности на 1/8 долю указанного имущества.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за 1/8 долю вышеуказанного гаража в размере _..рублей, проценты за неправомерное удержание причитающегося ей наследства в размере _. руб. _. коп.(л.д. 31-33). Истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик продал указанный гараж, ей долю стоимости гаража не выплатил. Согласно отчёту об оценке стоимость гаража составляет _. рублей.

В судебном заседании Онищенко Е.П. уточненные исковые требования о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать Онищенко Е.П. в удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец Онищенко Е.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Онищенко В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 1152 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011г. по делу по иску Онищенко Е.П. к Онищенко В.Ф. о включении квартиры в состав наследства, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования установлено, что Онищенко В.В. и Онищенко Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 15.11.1974г. по 18.09.2010г., 18.09.2010г. Онищенко В.В. умер. После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой очереди являются Онищенко Е.П. и Онищенко В.В., которые подали заявления о принятии наследства. Так же решением суда установлено, что Онищенко В.В. принял наследство после смерти своей матери Онищенко Л.И., умершей 29.05.2004г. Судом обозревалось гражданское дело N 2-830/11 - копии наследственных дел к имуществу Онищенко Л.И. и Онищенко В.В. Согласно материалам дела Онищенко В.В. в установленные законом порядке и сроки принял наследство после смерти своей матери, в том числе указал в составе наследственного имущества гараж N _. в АСК "Силикат-3", однако, свидетельство о праве на наследство на данное имущество не получил в связи со смертью.

Из пояснений Онищенко В.Ф. в суде первой инстанции следует, что он несколько раз предлагал истцу решить вопрос с гаражом, предлагал его выкупить, но она отказалась. Ответчик пояснил, что гараж продал за _.. рублей, поскольку он находился в плохом состоянии и дороже его никто не покупал. Считает, что оценка, представленная истцом, завышена.

Судом первой инстанции установлено, что Онищенко В.Ф. и Онищенко Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 17.05.1953г. по 29.05.2004г. - день смерти Онищенко Л.И. (л.д. 7, 9). Согласно справке АСК "Силикат-3" Онищенко В.Ф. состоял членом АСК с 1996г. по 08.10.2012г. (л.д. 44). Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ему принадлежал гараж N __

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что

спорный гараж являлся общим имуществом супругов Онищенко В.Ф. и Л.И., в силу закона их доли в данном имуществе являются равными и составляют по _ доле. Таким образом, Онищенко В.В. был вправе получить в порядке наследования право на _ долю данного гаража, в связи с чем данная доля подлежит включению в его наследственное имущество.

Поскольку истец в установленном законом порядке наследство после смерти супруга приняла, она вправе претендовать на 1/8 долю спорного гаража, право на другую 1/8 долю переходило к Онищенко В.Ф. Ответчик гараж продал, при этом не выплатил истцу причитающуюся ей компенсацию за её долю в данном наследуемом имуществе.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что он предлагал истцу решить вопрос в отношении спорного гаража, выкупить его, данные доводы являются голословными и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный гараж был продан им за _. рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная цена определена ответчиком лично и является субъективной, с другой стороны истцом представлен отчёт о стоимости спорного имущества, который ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: