Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24223/13 (ключевые темы: исполнительный лист - дубликат - постановление судебного пристава-исполнителя - главный судебный пристав РФ - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24223/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л.

гр. дело N 11-24223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кожевникова С.В. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявлений Кожевникова Сергея Владимировича отказать.

установила:

Заявитель Кожевников С.В. обратился в суд с заявлениями о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2012 г. недействительным, восстановить срок для обжалования указанного постановления, приостановить исполнительное производство, отозвать исполнительный лист (л.д. 5-6, 15, 18). Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 16.03.2012 г., по гражданскому делу N 2-3470/04, решение вступило в законную силу 26.11.2004 г., а определение суда от 16.03.2012 г. вступило в законную силу 15.06.2012 г., то есть дубликат выдан до вступления определения в законную силу, в связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявление о восстановлении срока мотивировал тем, что не знал о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 г., в связи с чем срок на его обжалование пропустил.

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Осипова А.Р., который заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Ермаков Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Коробейникова Д.Н., который просил в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, направил в суд отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кожевников С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Кожевников С.В., судебный пристав-исполнитель, Ермаков Н.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кожевникова С.В., представителя Ермакова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2004 года постановлено решение Хорошевского районного суда г.Москвы по иску Ермакова Н.А. к Кожевникову С.В. о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу 26.11.2004 г.

16 марта 2012 года Хорошевский районный суд г.Москвы, рассмотрев заявление Ермакова Н.А. определил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N _. и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

15.06.2012 г. судебная коллегия Московского городского суда оставила жалобу без удовлетворения.

26 апреля 2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 16.03.2012 г., по гражданскому делу N _..

Согласно ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 428 ч. 4 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что дубликат исполнительного листа был выдан в установленном законом порядке и после вступления решения суда от 15.11.2004 года в законную силу, установив изложенные обстоятельства и исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что выданный дубликат исполнительного листа соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2012 вынесено в соответствии с положениями ст. 30 данного Федерального закона.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 года.

Выводы суда базируются на нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи дубликата исполнительного листа 24 апреля 2012 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы еще не вступило в законную силу, а потому указанный дубликат исполнительного листа ничтожен, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора определение суда от 24 апреля 2012 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу и не было отменено. Кроме того, согласно статье 428 ГПК РФ в случае выдачи до вступления в силу судебного постановления ничтожными являются исполнительные листы, а не их дубликаты.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно посчитал неуважительной причину пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Также, по мнению судебной коллегии, ссылка Кожевникова С.В. в апелляционной жалобе, что суд не рассмотрел его требование об отзыве исполнительного листа, не подтверждается материалами дела: а именно протоколом судебного заседания и решением суда, согласно которому в удовлетворении заявлений Кожевникова С.В. отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кожевникова С.В. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи