Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-24253/13 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - государственные регистрационные знаки - уголовная ответственность - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-24253/13

Судья: Цывкина М.А.ДелоN 11-24253/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Раскатовой Н.Н.

при секретаре:Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.В. -Тарасова С.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 22января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Колесникова А В к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Саяпину А С о взыскании страховой компенсации, материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесникова А В в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в сумме 20.000 рублей".

установила:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Саяпину А.С. о признании виновным Саяпина А.С.в ДТП, взысканиис ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 79.377, 68 рублей, судебных расходов в размере 44.561 руб. 36 коп.

В обоснование указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением Г СВ., **, под управлением С С.А., принадлежащего Колесникову А.В. на праве собственности, **, под управлением Саяпина А.С.

В результате ДТП автомобиль ** получил механические повреждения. Материалами административного дела виновник ДТП не установлен, между тем, ДТП произошло в результате совершения Саяпиным А.С. опасного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность Саяпина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО **.

Согласно отчетуООО "**" N ** от 09.08.2010 стоимость восстановительного ремонта составляет 162.068 рублей, расходы по проведению оценки составляют 6.000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 79.377, 68 рублей.

Колесников А.В., его представитель Тарасов С.В. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Колесникова А.В.- Тарасов С.В. просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, не возражал в рассмотрении дела в отсутствие Колесникова А.В. и его представителя.

Саяпин А.С., Скоморохов С.А., Гаврилов С.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Колесникова А.В. - Тарасов С.В.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителяКолесникова А.В. - Тарасова С.В., поддержавшего жалобу, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Винникова А.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что **в 18 часов на 20 километре автодороги ** шоссепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, государственный регистрационный знак **, под управлением Гаврилова С.В., **, государственный регистрационный знак **, под управлением Скоморохова С.А., принадлежащего Колесникову А.В. на праве личной собственности, **, государственный регистрационный знак **, под управлением Саяпина А.С.

03.05.2010 было возбуждено административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого установлено, что Скоморохов С.А., управляя автомобилем **, и двигаясь в направлении г. **, уходя от столкновения с автомобилем **, под управлением Саяпина А.С, движущегося навстречу автомобиля **, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем **, под управлением Гаврилова С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ** от 17.07.2010 производство в отношении Скоморохова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам административного расследования в отношении водителя Саяпина А.С. по факту ДТП был составлен протоколN** от 17.07.2010, где указано, что водитель, управляя автомобилем вне населенного пункта, выехал на левую обочину, где совершил остановку.

Постановлением по делу об административном правонарушении N** от17.07.2010 производство по делу в отношении Саяпина А.С. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Саяпина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО **.

Исследуя представленные сторонами доказательства, административный материал N ** ГУ МВД России по Московской области, в том числесхему ДТП, объяснения Скоморохова С.А., Саяпина А.С., Гаврилова А.Н., заключение эксперта ** от 06.07.2010, установлено, что при движении с максимально разрешенной для данного участка скоростью 90 км\ч автомобиль ** остановился бы до места изменения траектории следов торможения, то есть на полосе движения внаправлении** шоссе.

02.08.2012 определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО", которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов, результатом действий водителя Скоморохова С.А., управлявшего автомобилем **, явилось происшедшее ДТП. Его действия не соответствовали требованию пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, так как, если бы водитель двигался с допустимой установленной скоростью 90 км/ч на данном участке дороги и предпринял экстренное торможение, то он бы остановился в своей полосе движения, не произведя контакта ни с автомобилем **, ни с автомобилем **. При этом Саяпин А.С., управляя автомобилем, не произвел контакта ни с одним из участников ДТП. В действиях водителя Гаврилова С.В., управляющего автомобилем **, несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом достоверно была установлена винаСкоморохова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие в жалобе с выводами экспертов ООО "КЭТРО", на законность принятого решения повлиять не может, поскольку судом были оценены все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Кроме заключения судебной экспертизы, судом было исследовано и учтенозаключение ** от 06.07.2010, где указано, что скорость движения автомобиля **, под управлением Скоморохова С.А. перед началом торможения составляла около 115 км\ч. При движении с максимально разрешенной для данного участка скоростью 90 км\ч автомобиль ** остановился бы до места изменения траектории следов торможения.

Указание в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство о принятии уточненного иска и не отложил судебное заседание, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено. Препятствий для рассмотрения дела по существу, и законных оснований для отложения дела у суда не имелось. Дополнительных увеличенных требований заявлено не было. Ответчики не возражали о рассмотрении дела по существу спора.

Ссылка в жалобе на то, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам гражданского дела.

При назначении экспертизы, суд в определении предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д.159, оборот).

В заключение экспертов ООО "КЭТРО" эксперты Л А.А. и Р В.Ю. дали подписку о том, что об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены (л.д. 116).

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без Колесникова А.В., не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Колесников А.В. не принимал участия в судебных заседаниях, выдал нотариально удостоверенную доверенность Тарасову С.В. на ведение дела со всеми полномочиями, предусмотренными статьей 53 ГПК РФ. Судом о слушании дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.214).

Представитель Тарасов С.В. письменным ходатайством просил суд о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие (л.д.218). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 22января 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Колесникова А.В. - Тарасова С.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: