Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-24534/13 (ключевые темы: объекты аренды - глава крестьянского хозяйства - передаточный акт - договор поручения - предмет договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-24534/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-24534

26 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ИП Глава КФК Звягинцева Ю.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М. к Финку П.М. о признании договора незаключенным - отказать,

установила:

Истец ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М. обратился в суд с иском к Финку П.М. и просит признать договор аренды молодняка от 10.10.2010 года между Финком П.М. и ИП Главой КФХ Звягинцевым Ю.М. незаключенным.

В обоснование своих требований истец указывает, что _. года между Финком П.М. и ИП Главой Крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Звягинцевым Ю.М. был заключен договор аренды скота, по которому Финк П.М. обязался передать истцу молодняк 82 головы, общим весом 205 центнеров. По мнению истца, данный договор не может считаться заключенным и порождать правовые последствия, поскольку в договоре не содержится признаков позволяющих индивидуализировать объект аренды Подписанный сторонами акт приема - передачи не позволяет идентифицировать объект аренды, поскольку индивидуально-определенные характеристики КРС в акте не указаны. Кроме того, животные по акту не передавались.

Представитель истца по доверенности Жулябин О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Якимова О.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ИП Главы КФХ Звягинцев Ю.М. Жулябин О.И.

Представитель истца ИП Главы КФХ Звягинцев Ю.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом второй инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Финка П.М. Финк И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между Финком П.М. (арендодателем) и ИП Главой КФХ Звягинцеввм Ю.М. (арендатором) был заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование с последующей реализацией молодняк 82 головы общим весом 205 центнеров.

Во исполнение условий договора, молодняк - КРС 82 головы общим весом 205 цн были переданы арендатору по Акту приема передачи от 10 октября 2010 года, подписанному сторонами.

Принимая обжалуемое решение, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 606, 607 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора аренды незаключенным, поскольку предмет договора аренды определен и состоит в передаче арендатору во временное владение и пользование с последующей реализацией молодняка КРС 82 головы общим весом 205 цн. Сторонами в договоре согласованы индивидуально-определенные признаки объекта аренды - количество молодняка и их вес.

Кроме того, суд отметил, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 года установлены обстоятельства заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора аренды, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М. Жулябин О.И. ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие - предмет договора. Подписанный сторонами акт приема - передачи не позволяет идентифицировать объект аренды. Акт приема - передачи молодняка составлен формально, так как животные по нему не передавались, что подтверждается информацией о производственной деятельности КФХ Звягинцев за 2010 г., согласно которой у Звягинцева Ю.М. не имелось молодняка в таком количестве.

Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между Финком П.М. (арендодатель) и ИП Главой КФХ Звягинцев Ю.М. (арендатор) был заключен договор аренды от 10 октября 2010 года. Предметом договора является передача во временное пользование и владение с последующей реализацией молодняк 82 головы общим весом 205 центнеров. Согласно акту приема-передачи от 10 октября 2010 г., Финк П.М. получил молодняк крупного рогатого скота - 82 головы общим весом 205 цн.

Таким образом, стороны согласовали между собой предмет договора, оговорив индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование ответчика имущества путем указания количества и живой массы товара.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по акту приема-передачи животные ответчику Финку П.М. не передавались, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.02.2013 г. установлено, что между Финком П.И. и ИП Глава КФХ Звягинцевым Ю.М. был заключен договор поручения от 5.08.2011 г., по условиям которого Финк П.М. поручил поверенному ИП Глава КФХ Звягинцеву Ю.М. произвести оплату по договору уступки прав требований N 1, при этом в силу п. 2 договора поручения поверенный изыскивает денежные средства в счет переданного доверителем поголовья крупного рогатого скота, находящегося у него на основании договоров аренды от 10.10.2010.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора аренды от 10 октября 2010 года незаключенным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи