Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24542/13 (ключевые темы: биржа - задаток - договор купли-продажи доли в уставном капитале - нотариальное удостоверение - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24542/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-24542

26 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Орехова А.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Кочуркина В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013г., которым постановлено: в удовлетворении иска Кочуркина В.В. к Батурину М.Н., Батуриной Е.А., ООО "Биржа Бизнеса" о признании договора купли-продажи объекта бизнеса недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Истец Кочуркин В.В. обратился в суд с иском ответчикам Батурину М.Н., Батуриной Е.А., ООО "Биржа Бизнеса" о признании недействительным договора купли-продажи объекта бизнеса, заключенного между ним и Батуриной Е.Л., взыскании неосновательного обогащения: с Батуриной Е.А. в размере _ рублей, с Батурина М.Н. - в размере _ рублей.

В обоснование требований указал, что _ года между ним, Батуриной Е.А. и ООО "Биржа Бизнеса" был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса, по условиям которого Батурина Е.А. продает, а истец покупает объект бизнеса - экономическую хозяйствующую структуру в виде компании по производству и продаже пластиковых окон ООО "_". Полная стоимость объекта составляет _. рублей. На момент заключения договора Батурина Е.А. являлась генеральным директором ООО "_", учредителем общества. Владельцем 100% долей в уставном капитале являлся Батурин М.Н. 26 ноября 2012 года истец передал Батуриной Е.А. в качестве задатка _. рублей. Оставшуюся сумму в размере _. рублей получил Батурин М.Н. 07 декабря 2012 года. По мнению истца, договор не соответствует требованиям закона и изначально ничтожен, поскольку не соблюдена его нотариальная форма и он заключен с лицом, не уполномоченным на отчуждение объекта.

_ года между истцом и Батуриным М.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Батурин М.Н. продал истцу долю в уставном капитале ООО "_", составляющую _ уставного капитала. Стоимость указанной доли была определена в сумме _ рублей, на момент заключения договора расчет с Батуриным М.Н. в рамках названного договора был произведен полностью, _ доля передана истцу. Истец полагает, что сделка от _. г. недействительна с момента ее совершения, в связи с чем ответчики должны возвратить ему все полученное по сделке - _ рублей и _ рублей.

Истец Кочуркин В.В. и его представитель Клыков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Биржа Бизнеса" Мельников В.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что сделка заключена в соответствии с действующим законом.

Представитель ответчиков Батурина М.Н., Батуриной Е.А. по доверенности Орехов А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кочуркин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кочуркина В.В., Батурина М.Н., его представителя адвоката Орехова А.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Батуриной Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _ г между Кочуркиным В.В., Батуриной Е.А. и ООО "Биржа Бизнеса" заключен договор N .. купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке. По условиям договора продавец Батурина Е.А. продает, а покупатель Кочуркин В.В. покупает объект бизнеса (экономически хозяйствующую структуру, включающую Компанию по производству и продаже пластиковых окон ООО "Престиж") по стоимости, указанной в п. 4.1. договора. В соответствии с п.. 3.3.1. договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору покупатель обязуется внести задаток, который является частью полной стоимости объекта.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, полная стоимость объекта составляет _ рублей. Покупатель вносит задаток в размере _ рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по внесению задатка в размере _ рублей, что подтверждается распиской от _г. за подписью Батуриной Е.А.

Оставшуюся сумму стоимости объекта бизнеса в размере _ рублей истец передал Батурину М.А. _ г., о чем в материалах дела также имеется копия расписки.

_ г между Батуриным М.Н. и Кочуркиным В.В. был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "_". По договору Батурин М.Е., являющийся собственником _ доли в уставном капитале ООО "_" продал принадлежащую ему долю Кочуркину В.В. Согласно п.п. 4.5 Договора, стороны оценили указанную долю в .. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Этот договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Плотниковой М.С. и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требований о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что нотариальное удостоверение сделки купли-продажи бизнеса законом не предусмотрено, нотариальному удостоверению, в силу положений п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Такой договор был заключен между Батуриным М.Н. и Кочуркиным В.В. _.г. в установленной законом нотариальной форме и никем не оспаривается.

Доводы иска о том, что сделка купли-продажи бизнеса совершена неуполномоченным лицом суд признал несостоятельными, указав на то, что в качестве продавца выступала Батурина Е.А., которая на момент заключения сделки являлась генеральным директором ООО "_" и на основании решения единственного учредителя от _ г. была уполномочена совершить указанную сделку, а ООО "Биржа Бизнеса" выступало при заключении сделки в качестве консультанта и составило договор оказания услуг N _. от _ года. Последующие действия Батурина М.Н., как учредителя и владельца _ долей в уставном капитале ООО "_" свидетельствуют об одобрении им сделки от _ г., поскольку именно им были получены оставшиеся денежные средства, а также заключен _ г. договор купли-продажи доли в уставном капитале.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 183 ГК РФ суд пришел к выводу, что сделка считается заключенной.

В настоящее время согласно копии выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "_" является Кочуркин В.В., т.е. договор от _ г. сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора от _ г. недействительным, что повлекло обоснованный отказ во взыскании уплаченных по нему истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект бизнеса или готовая форма не может являться объектом купли-продажи, поэтому договор от _. г. следует рассматривать как предварительный по отношению к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от _. г., а следовательно, он подлежал нотариальному удостоверению и по нему не должно было возникнуть обязательство по оплате денежных средств, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с договором от _. г. Батурина Е.А. произвела отчуждение в пользу истца объекта бизнеса - экономически хозяйствующей структуры, включающей Компанию по производству и продаже пластиковых окон ООО "_.". Стороны согласовали условия договора и предмет купли-продажи.

Согласно списку проверочных условий (Приложение N 1 к Договору), продавец предоставляет карточки счетов, справки о движении денежных средств и из налоговой инспекции, акт сверки с поставщиками, получает гарантию арендодателя об отсутствии условий для досрочного расторжения договора аренды, переоформляет на покупателя доменное имя сайта, телефонный номер, передает всех постоянных клиентов. (л.д. 10).

Оснований расценивать указанный договор в качестве предварительного по отношению к договору купли-продажи от _. г., по которому истец приобрел впоследствии долю в уставном капитале общества, не имеется. Указанный договор истцом не оспаривается.

Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочуркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи