Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24560/13 (ключевые темы: кредитный договор - исполнение обязательств - проценты по кредитам - уступка требования - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24560/13

Судья Родникова У.А.

гр.д.N11-24560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Столбовского Д.В. Суворова В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "ВАЛЬСАР" - удовлетворить.

Взыскать со Столбовского Д.В. в пользу ООО "ФА "ВАЛЬСАР" денежную сумму в размере _рублей _ коп., из них: _рубль _ коп. - сумма основного долга; _ рублей _0 коп. - проценты за пользование кредитом; _ рублей _ коп. - пени за просрочку по возврату суммы кредита; _. рублей _ коп. - пени за просрочку возврата процентов по кредиту.

Взыскать со Столбовского Д.В. в пользу ООО "ФА "ВАЛЬСАР" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя это тем, что _ г. между ОАО АКБ "Донактивбанк" и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого банк передал ответчику денежную сумму (кредит) в размере 3_ рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита не позднее 17.12.2012 г., а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 14 % годовых. Однако в установленный срок ответчик полностью сумму кредита Банку не возвратил.

_ г. между Банком и ООО "Финансовое агентство "ВАЛЬСАР" заключён договор N _об уступке прав (цессии), в соответствии с условиями которого, Банк передал Истцу все права как кредитора по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком, после чего банком и истцом были направлены ответчику письменные уведомления о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, а также требование уплатить имеющуюся задолженность Истцу в срок до 15.12.2013 г. Ответчик добровольно сумму задолженности Истцу не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений относительно предмета спора не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Столбовского Д.В. Суворов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ФА "ВАЛЬСАР" Фельмана М.В., представителя ответчика Столбовского Д.В. Суворова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что .. г. между ОАО АКБ "Донактивбанк" и Столбовским Д.В. заключён кредитный договор N _, в соответствии с которым Банк передал в собственность ответчику денежные средства в размере _ рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму кредита не позднее 17.12.2012 г. (п. 1.1 Договора), а также уплатить проценты на эту сумму кредита из расчёта 14 % годовых. Перечисление суммы кредита ответчику было произведено банком 26.12.2011 г. платежным поручением N 24. Однако в установленный кредитным договором срок ответчик сумму кредита Банку не возвратил.

_ г. между банком и ООО "Финансовое агентство "ВАЛЬСАР" (истцом) заключён договор N _ об уступке прав (цессии), в соответствии с которым, банк передал истцу все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком, в том числе право на получение суммы кредита в размере_. руб. _ коп.; право на получение суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период времени 01.12.2012 г. по 17.12.2012 г. по ставке 14 % (четырнадцать процентов) годовых, в размере .. руб. _ коп.; право на получение суммы пени, начисленной за просрочку по возврату суммы кредита в размере _ руб. _ коп.; право на получение суммы пени, начисленной за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере _ руб. _ коп.

26.12.2012 г. истец платежным поручением N 357 оплатил предусмотренную договором уступки стоимость передаваемых прав в размере _ руб. _ коп., после чего в адрес ответчика банком и истцом направлены письменные уведомления о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, а также требование уплатить имеющуюся задолженность Истцу в срок до 15.01.2013 г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 393, 819 ГК РФ и, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком Столбовским Д.В. надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности не возвращена, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере _ руб., из которых: _. руб. - сумма основного долга, _ руб. - проценты за пользование займа за период с 01.12.2012 г. по 17.12.2012 г., _. руб. - пени за просрочку по возврату суммы кредита, _. руб. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Столбовского Д.В. Суворов В.В. указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих извещение ответчика о переходе прав требования к истцу, поэтому у него не возникло обязаности по исполнению обязательств из кредитного договора N 153 - КФ от 26.12.2011 г. перед истцом.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав (требования) не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору как в пользу первоначального, так и нового кредиторов ответчиком не представлено, факт неполучения ответчиком уведомления о переуступке права (требования) не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом, как следует из материалов дела в адрес Столбовского Д.В. были направлены уведомление об уступке прав (требования) от _ года, а также требование об исполнении обязательств (погашении задолженности) по кредитному договору N _ от _. года, что свидетельствует об исполнении истцом ООО "Финансовой агентство "ВАЛЬСАР" требований, предусмотренных ст. 382 ГК РФ (л.д.20-21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Столбовский Д.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судьей в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ ответчику Столбовскому Д.В., в надлежащий адрес по месту его регистрации (г. Москва, ул. Вавилова, д.74, кв.56) было направлено извещение о явке в суд на 25 февраля 2013 г., копия искового заявления ООО "Финансовое агентство ВАЛЬСАР" и приложенных к нему документов, которые возвратились в суд неполученными (л.д. 48). О слушании дела, назначенном на 25 февраля 2013 года ответчик дополнительно извещался телефонограммой, которую получил лично (л.д.43). О месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 19 марта 2013 года ответчик заблаговременно извещался телеграммой, которая не была доставлена в виду отсутствия адресата (л.д.49), а также телефонограммой от 14 марта 2013 года, которую получил лично (л.д.47). Доказательств опровергающих факт получения телефонограмм, ответчиком не представлено, оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограммах у судебной коллегии не имеется.

Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в кредитном договоре, п. 3.3.6 предусмотрена обязанность Столбовского Д.В. извещать ООО АКБ "Донактивбанк" об изменении фамилии, имени или отчества, паспортных данных, места жительства, а также иных данных (л.д. 12).

Сведений об уважительных причинах, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию (почтовое извещение, телеграмму) по адресу регистрации в апелляционной жалобе не содержится. Данных об отсутствии его в период рассмотрения дела по месту жительства также не имеется. О наличии невыполненных перед истцом долговых обязательств ответчику было известно.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по предварительному слушанию, что является основанием для отмены решения суда, несостоятельны, поскольку предварительное слушание в порядке ст. 152ГПК РФ по настоящему делу не проводилось.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столбовского Д.В. Суворова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи