Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24633/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - дети, оставшиеся без попечения родителей - дети-сироты - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24633/13

Судья: Левшенкова В.А.

Гр. дело N 11-24633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Павловой И.П., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено: иск ГБОУ школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N_ г.Москвы в интересах несовершеннолетнего Карева Ю.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Рогачевой М. И. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности и признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить; установить факт принятия Рогачевой В. Ю. наследства после смерти 27 марта 2008 года Спасова А. И., состоящего из квартиры по адресу: г.Москва, _.; восстановить Кареву Ю. С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Рогачевой В. Ю., умершей 4 августа 2010 года; признать Карева Ю.С. принявшим наследство умершей Рогачевой В. Ю.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2010 года, выданное городу Москве нотариусом г.Москвы Ништ З.Л. на квартиру по адресу: г.Москва, ул__; признать за Каревым Ю.С. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г.Москва, _.

установила:

ГБОУ школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N24 г.Москвы обратилось в суд в интересах несовершеннолетнего _. с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в котором с учетом изменения исковых требований просит установить факт принятия Рогачевой В.Ю. наследства умершего Спасова А.И., состоящего из квартиры по адресу: г.Москва, _.., восстановить Кареву Ю.С. срок для принятия наследства после смерти Рогачевой В.Ю., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное городу Москве, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество.

В обоснование иска истец указывает, что в учреждении на полном государственном обеспечении находится несовершеннолетний __, мать Карева Ю.С. - Рогачева В.Ю. умерла 04.08.2010 года, отец - Карев СБ. умер 22.04.1999 года. 04.03.2013 года администрация учреждения получила из МВО Выхино-Жулебино сведения о том, что Рогачева В.Ю. являлась наследником по завещанию квартиры по адресу: г.Москва, __, принадлежавшей наследодателю Спасову А.И. Рогачева В.Ю. после смерти Спасова А.Ю. пользовалась жилым помещением, оплачивала расходы по содержанию квартиры, то есть фактически приняла наследство. В настоящее время указанное имущество признано выморочным, свидетельство о праве на наследство по закону выдано городу Москве, чем нарушены права несовершеннолетнего __

Истец Карев Ю.С. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Будрина СР. в суде требования поддержала.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Рогачева М.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались, письменных возражений на иск не направили.

Представитель Органа опеки и попечительства ВМО Кузьминки в г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заключение о целесообразности удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы, в апелляционной жалобе ссылаясь на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств принятия наследства, отсутствует отметка на завещании, что оно не отменялось и не изменялось, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, времени и месте слушания дела, судом не проверено имеются ли права третьих лиц на спорное жилое помещение.

Представитель истца по доверенности Будрина С.Р. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь предоставляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью _.. кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, _..

На основании договора передачи в собственность N_.. от 02.08.2006 года указанная квартира передана в собственность Спасову А.И., который умер 27.03.2008 года.

В состав наследственного имущества после смерти Спасова А.И. входила вышеназванная квартира.

23.09.2006 года Спасовым А.И. было совершено завещание, по которому он распорядился принадлежащим ему имуществом, в том числе, квартирой по адресу: г.Москва, ул__., в пользу Рогачевой В.Ю. Сведений об отмене или изменении завещания не имеется.

02.09.2010 года нотариусом Ништ З.Л. на указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону городу Москве (выморочное имущество).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции Рогачева В.Ю. приняла вышеназванное наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: проживала в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, занималась обустройством жилого помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями несовершеннолетнего __, актами обследования жилищных условий, составленными Органами опеки и попечительства ВМО Кузьминки в 2009 году, из которых следует, что Рогачева В.Ю. совместно с сыном Каревым Ю.С. проживали по адресу спорной квартиры, материалами проверок ОМВД по району Кузьминки по месту жительства последних.

Кроме того, при рассмотрении Кузьминским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Рогачевой М.И. об установлении факта принятия наследства умершего Спасова А.И., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы сообщил, что именно внучка наследодателя - Рогачева В.Ю. проживала в квартире после смерти наследодателя, оплачивала жилищно-коммунальные платежи и несла расходы по оплате похорон умершего, что отражено в решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года (л.д.84).

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Рогачева В.Ю. вступила во владение и управление квартирой, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание квартиры, то есть фактически приняла наследство после смерти Спасова А.И., в связи с чем обоснованно признал ее принявшей наследство, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное городу Москве, признал недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате Рогачевой В.Ю. жилищно-коммунальных платежей и за квартирой на дату оформления квартиры в собственность города Москвы числилась задолженность, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку факт принятия наследства судом первой инстанции устанавливался исходя из совокупности обстоятельств, перечисленных выше и свидетельствующих о принятии наследства в виде спорной квартиры Рогачевой В.Ю.

Также судебная коллегия, считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что судом не установлены родственные связи между Рогачевой В.Ю. и наследодателем Спасовым А.И., поскольку данное обстоятельство юридического значения для разрешения спора не имеет, так как Рогачева В.Ю. принимала наследство на основании завещания.

Довод апелляционной жалобы, что на завещании отсутствует отметка о том, что оно не отменялось и не изменялось, также основанием для отмены быть не может, так как в материалах дела имеется ответ нотариуса г. Москвы Преображенского А.Б., что завещание Спасова А.И. в пользу Рогачевой В.Ю. не изменялось, не отменялось и новое не составлялось (л.д.115).

Как следует из материалов дела, Рогачева В.Ю. умерла 04.08.2010 года. Наследником по закону первой очереди является _... (сын), _.. года рождения.

На основании постановления МВО Кузьминки в г.Москве от 17.04.2012 года несовершеннолетний Карев СЮ. помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - ГБОУ школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N24 г.Москвы.

04.03.2013 года в ГБОУ школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N24 г.Москвы поступили сведения о наличии наследства после смерти матери Карева СЮ. - Рогачевой В.Ю.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении _.. срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти Рогачевой В.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Карев С.Ю. на момент смерти Рогачевой В.Ю. и открытия наследства был несовершеннолетним, законный представитель несовершеннолетнего наследника (на момент открытия наследства) не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. _.. в силу своего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и не был властен изменить бездеятельное поведение законного представителя в связи с открывшимся наследством. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы на то, что ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел и опровергается имеющейся в материалах дела почтовой документацией (л.д.92).

Доказательств того, что спорная квартира обременена правами третьих лиц, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи