Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24637/13 (ключевые темы: общая собственность - бремя содержания - собственник жилых помещений - коммунальные услуги - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24637/13

Судья: Базарова В.А.

Гражданское дело N 11-24637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И. П., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Скворцова И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., которым постановлено: вселить Скворцову И. В. и несовершеннолетнюю дочь _. в квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. _.; обязать Скворцова И.В. не чинить Скворцовой И. В.и несовершеннолетней дочери __ препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул_.., и передать ключи от указанной квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Скворцовой И.В. в пользование комнату N _ размером _. кв.м., в пользование Скворцова И.В. - комнаты N _. и N _.размером __.кв.м. и _. кв.м.; определить доли Скворцовой И. В. и Скворцова И. В. по оплате за квартиру и коммунальные услуги равными, в размере по 1/2 доли за каждым сособственником; взыскать со Скворцова И.В. в пользу Скворцовой И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб.

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры N .. по адресу г. Москва, ул. _.. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры является ее бывший супруг Скворцов И.В., который препятствует истцу и их общей несовершеннолетней дочери _, _. г.р., пользоваться спорным жилым помещением, соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто, ответчик пользуются всей квартирой и не пускает истца в квартиру, в связи с чем Скворцова И.В. не имеет возможности пользоваться находящимся в общей собственности имуществом. На основании выше изложенного Скворцова И.В. просит вселить ее и дочь _в квартиру N _. по адресу г. Москва, ул. _.., обязать ответчика не чинить им препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив ей и дочери в пользование комнату N _.общей площадью _. кв.м., определить доли по оплате за квартиру и коммунальные услуги равными по _ доле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Скворцова И.В. по доверенности и ордеру Колесникова Е.В., Ермолина В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком истцу препятствия в проживании не чинятся, а также пояснили суду, что Скворцов И.В. пользуется комнатами N _ и N _, размером _ кв.м. и _. кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Скворцов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью _. кв.м., жилой - _. кв.м., расположенную по адресу г. Москва, ул. _..

Собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул. __, на основании договора купли-продажи от 04.07.2011г. является Скворцова И.В., а собственником другой _ доли указанной квартиры является Скворцов И.В. (л.д. 6-7,8-9).

Разрешая исковые требования Скворцовой И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. _., а потому, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и нечинении препятствий в проживании со стороны ответчика.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, учитывая, что _ доли в праве общей собственности на спорную квартиру оставляет _. кв.м. общей площади и _ кв.м. жилой площади, суд правильно посчитал, что закрепление за истцом комнаты N_ площадью _. кв.м., не превышающей размер ее доли в праве собственности, а за ответчиком Скворцовым И.В. комнат N _. и N _ площадью _. кв.м. и _. кв.м., которые превышают размер его доли в праве собственности, не ущемит права и законные интересы сторон.

Обязанность оплаты коммунальных услуг для собственников жилых помещений предусмотрена ст. 154 ч. 3 ЖК РФ.

Согласно ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что стороны обязаны в силу закона производить оплату за квартиру и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _..: каждый по 1/2 доли.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не чинились препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, что у истца имеются ключи от квартиры, что истец никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру, не обоснованы, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Скворцова И.В. обращалась с заявлением в ОМВД по району Северное Измайлово по г. Москве по факту чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: