Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24690/13 (ключевые темы: кредитный договор - рыночная стоимость - обращение взыскания на заложенное имущество - неустойка - начальная цена)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24690/13

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гр. дело N 11-24690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Абрамова Алексея Александровича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Абрамову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Абрамовым А.А..

Взыскать с Абрамова Алексея Александровича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ***руб. *** коп. и пошлину ***коп., а всего ***3 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, идентификационный номер (VPN) ***, *** года выпуска, определить начальную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Абрамову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 21 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" и Абрамов А.А. заключили кредитный договор на сумму ** руб.*** коп., на срок 60 месяцев, с начислением 13,70 % годовых, а также заключили договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору просило суд расторгнуть кредитный договор N *** года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** коп., проценты в размере *** коп., неустойку за просрочку основного долга в размере *** коп., неустойку по просроченным процентам в размере *** коп., а всего *** коп., расходы на госпошлину, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, установив начальную цену продажи предмета залога в размере ***руб.

Представитель истца по доверенности Субраков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Абрамов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Абрамов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Абрамов А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Абрамова А.А., содержащееся в апелляционной жалобе, о принятии нового доказательства, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Субракова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" и Абрамов А.А. заключили кредитный договор N *** руб. *** коп. на срок 60 месяцев, с начислением 13,7 % годовых.

21 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" и Абрамов А.А. заключили договор залога транспортного средства N ***, как средства обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N ***, заключенному 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком.

Заемщик Абрамов А.А., получив кредит в указанной сумме, с марта 2012 года прекратил выполнять обязанности по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

Ответчик неоднократно уведомлялся истцом о нарушении им обязательств по кредитному договору, о необходимости погашения просроченных платежей и о применении мер принудительного взыскания, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма долга ответчиком не оплачена.

Судом установлено, что задолженность Абрамова А.А. по кредиту составила: основной долг в размере *** коп., проценты в размере *** коп., неустойка за просрочку основного долга - в размере *** коп., неустойка по просроченным процентам - в размере *** коп., а всего *** коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из кредитного договора, договора займа, общие основания исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд пришел к правильным выводам о том, что кредитный договор N *** от 21 февраля 2012 года подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** коп. и расходы на госпошлину *** коп.

Учитывая, что кредит обеспечен залогом автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, регулирующими способы обеспечения исполнения обязательств, понятие и основания возникновения залога, основания обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** и правомерно определил начальную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова А.А., не согласившегося с решением суда о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены автомобиля, о том, что цена автомобиля истцом занижена, несостоятельны.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 20 ноября 2012 года, объектом которой являлся автомобиль ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, средняя величина рыночной стоимости автомобиля на 30 октября 2012 года составила *** рублей.

Учитывая положения закона о применении восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, суд правомерно установил начальную цену продажи предмета залога в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости автомобиля, что составило *** рублей.

Иных доказательств оценки автомобиля, являющегося предметом залога, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для принятия у ответчика нового доказательства в подтверждение оценки автомобиля у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи