Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24703/13 (ключевые темы: завещание - заключение комиссии - пожарная безопасность - дополнительное решение - психиатр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24703/13

Судья: Голубева Т.Ю.

Гр.дело N 11-24703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Егоровой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Егоровой С. Ф. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании права собственности на квартиру удовлетворить; признать за Егоровой С. Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица __ (общей площадью _.. кв.м., жилой площадью __ кв.м.), в порядке наследования по закону после смерти 28 сентября 2011г. Егорова Ю. И.; в удовлетворении исковых требований Егоровой Л. В. к Егоровой С. Ф. о признании недействительными завещаний от имени Егоровой А. И. от 08.01. 1997 года и 12.07.2000 года удостоверенных нотариусом 10 МГНК Осокиным Ю. И., в реестре N _.. и N _.... (соответственно), на имя Егорова Ю. И. - отказать; решение является основанием для погашения записи о праве собственности Егоровой А. И. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица __. (общей площадью __кв.м., жилой площадью __ кв.м.) и внесении записи о праве собственности Егоровой С. Ф. на указанный объект недвижимости; после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 апреля 2012 года, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица __ (общей площадью __ кв.м., жилой площадью _.. кв.м.), а так же запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по отчуждению, распоряжению указанной жилой площадью, регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на данную жилую площадь. Взыскать с Егоровой Л. В. в ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы по оплате судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере _.. тысяч _.. рублей.

установила:

Истец Егорова С. Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ гор. Москвы, мотивируя свои требовании тем, что 30 июня 2010г. умерла Егорова Антонина Ивановна, проживавшая по адресу: г. Москва, ул. __. Задолго до смерти, а именно - 08 января 1997г. и 12 июля 2000г., Егоровой А.И. в установленном порядке совершались завещания, согласно которым все ее имущество, в том числе вышеназванная квартира, была завещана ее брату Егорову Ю.И., тогда как дочь Егорова Л.В. наследства была лишена. При обращении к нотариусу Осокину Ю.И., стало известно, что Егорова А.И. при жизни, 03 июня 2010г., составила новое завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе и названную квартиру, наследует дочь Егорова Л.В. 27 декабря 2010г. на личном приеме нотариус Осокин Ю.И. отказался принимать от Круцко Л.В., подтвердившей свои полномочия, заявление о принятии наследства в интересах Егорова Ю. И., после чего 27 декабря 2010г., в соответствии с положениями п.1 ст. 1153 ГК РФ, Круцко Л.В. в адрес нотариуса Осокина Ю.И. посредством ценной почты с описью вложения и уведомлением о вручении было направлено заявление о принятии наследства. При этом подпись Круцко Л.В. на заявлении была засвидетельствована ВРИО нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. - Скворцовым В.Г. Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2011г., вступившим в законную силу, завещание Егоровой А.И. от 03 июня 2010г. в пользу Егоровой Л.В. признано недействительным. Таким образом, единственным наследником Егоровой А.И. по завещанию являлся Егоров Ю.И. Однако, не успев вступить в наследство, 28 сентября 2011г. Егоров Ю.И. умер. Наследниками Егорова Ю.И., являются его супруга, Егорова С. Ф., а также его дочь - Суворова И. Ю.. Наследственное дело после смерти Егорова Ю.И. было открыто нотариусом г. Тольятти Самарской области Скребковой С.А. Дочерью наследодателя Суворовой И.Ю. в соответствии с положениями ст. 1158 ГК РФ, был составлен и передан названному нотариусу г. Тольятти завещательный отказ от всего имущества, причитающегося по наследству от Егорова Ю.И. в пользу матери, супруги наследодателя, Егоровой С.Ф. С учетом изложенного, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица __..

Истец Егорова Л. В. обратилась в суд с иском к Егорову Ю.И. о признании завещаний на его имя от 08.01.1997 года и 12.07.2000 года недействительными, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2010 года умерла мать истца и сестра Егорова Ю.И. - Егорова А.И., после смерти которой открылось наследство, в том числе квартира, расположенная по адресу Москва, __. Как следует из материалов наследственного дела Егоровой А.И., она неоднократно совершала завещания в отношении своего имущества. Так, 08 января 1997 года Егорова А.И., совершила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу Москва, __ завещала Егорову Ю.И. 12 июля 2000 г. Егорова А.И, совершила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу Москва, __ завещала Егорову Ю.И., а Егорову Л.В. наследства лишила. 03 июня 2010 г. Егорова А.И. совершила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу Москва, __ завещала дочери Егоровой Л.В. Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2011г., вступившим в законную силу, завещание Егоровой А.И. от 03 июня 2010г. в пользу Егоровой Л.В. признано недействительным. Признание судом недействительным завещания Егоровой А.И. от 03 июня 2010 г. открывает ранее совершенные наследодателем завещания, исключая возможность для истца реализовать свое право наследования по закону. Однако, в 15.01.1951 г. Егоровой А.И. был установлен диагноз, свидетельствующий о стойком расстройстве психики. 25.06.1967 г. Егорова А.И. была направлена на стационарное лечение в ПБ N3. 25.04.1969 г. Егорова А.И. была выписана из ПБ N3 с диагнозом "Шизофрения, давний процесс с симптомами дефекта" и поставлена на учет психиатра с диагнозом "Шизофрения, параноидальная форма". В течение всей жизни по день смерти Егорова А.И. неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, состояла на учете в ПНД, являлась инвалидом второй, а затем третьей группы. Егорова А.И. в очередной раз была выписана из стационара ПБ N3 с диагнозом "Шизофрения, параноидальная форма, непрерывное течение, параноидальный синдром". Егорова А.И. совершила оспариваемое завещание в пользу Егорова Ю.И., удостоверенное нотариусом 10 Московской государственной нотариальной конторы Осокиным Ю.И. 13.01.1997 г. Егорова А.И. обратилась на прием к врачу с жалобами на дрожание головы и рук "больше месяца" и ей был поставлен диагноз "Атеросклероз сосудов головного мозга. ДЭП II ст. с синдромом Паркинсона". Егоровой А.И. поставлен диагноз "ИБС. Стенокардия напряжения ФК II. Атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма. ДЦЭ II". Сестра Егоровой А.И. сообщила психиатру, что Егорова А.И. требовала поставить ей в квартиру сигнализацию. В период с середины 1999 г. Егорова А.И. к психиатру не являлась, лечения не получала. 12 июля 2000 г. Егорова А.И. совершила оспариваемое завещание в пользу Егорова Ю.И., удостоверенное нотариусом города Москвы Осокиным Ю.И. На основании вышеизложенного, Егорова Л.В. считает, что ее мать, Егорова А.И. совершила завещание от 08.01.1997 г. и завещание от 12 июля 2000 г. на момент совершения указанных завещаний, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. С учетом изложенного, Егорова Л.В. просит признать недействительными завещания Егоровой А.И. от 08.01.1997 года и 12.07.2000 года на имя Егорова Ю.И.

До предъявления иска Егоровой Л.В., 28 сентября 2011г. Егоров Ю.И., ответчик по иску Егоровой Л.В., умер.

В ходе судебного разбирательства 22.06.2012 года гражданское дело по иску Егоровой Л.В. о признании недействительными завещаний Егоровой А.И. от 08.01. 1997 года и 12.07.2000 года на имя Егорова Ю.И. объединено к гражданским делом по иску Егоровой С. Ф. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании права собственности на квартиру, с привлечением ответчиком по иску Егоровой Л.В. - Егоровой С.Ф. (л.д. 212-213).

Представитель истца Егоровой С. Ф. - Кронов Е.В. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований Егоровой Л.В. возражал, полагал их необоснованно заявленными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Егоровой Л.В. - Кондратенко Г.М. (по доверенности) в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Егоровой С.Ф. возражала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Егорова Л. В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Егоровой С.Ф. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Егорова Л. В. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Представители третьих лиц, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Егоровой С.Ф., Егорову Л. В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения с учётом дополнительного решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как установлено судом, Егорова А.И. проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. __., которая принадлежала ей на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище N __.от 19.09.1995 г. и договора передачи жилья в собственность.

Как следует из материалов дела, Егорова А.И. умерла 30 июня 2010 года.

03.06.2010 г. нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И. было удостоверено завещание, согласно которому Егорова А.И. завещает все свои имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где был оно ни находилось - Егоровой Л.В.

Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2011г., вступившим в законную силу, завещание Егоровой А.И. от 03 июня 2010г. в пользу Егоровой Л.В. признано недействительным.

Судом установлено, что 08.01.1997 г. и 12.07.2000 г. Егоровой А.И. было составлено завещание в пользу Егорова Ю.И., которые удостоверены нотариусом 10 МГНК Осокиным Ю. И., в реестре N _.. и N __ (соответственно).

Истец - Егорова Л.Ф. считает, что в момент составления указанных завещания, Егорова А.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Егоровой Л. Ф. о неспособности Егоровой А.И. понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.В признании указанных завещаний недействительными.

При этом суд исходил из того, что как следует из заключения комиссии экспертов N 393\3 от 18.12.2012 г. ФГБУ "Государственного Научного Центра Социальной и Судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ - анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не позволяет сделать убедительный вывод о индивидуально-психологических особенностях Егоровой А. И., приеме ею медицинских препаратов юридически значимые периоды, о степени выраженности изменений психики и ответить на вопрос была ли способна Егорова А. И. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещаний от 08 января 1997 года и от 12 июля 2000 года в связи с недостаточностью объективных сведений о ее психическом состоянии в интересующие суд периоды (ответ на вопросы N N1-12) (л.д. 251-254).

При этом суд, давая оценку указанному заключению, обосновано указал, что оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда комиссией в составе высококвалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии со стажем экспертной работы от 10 до 36 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, а само экспертное заключение составлено с использованием клинико-психопатологического метода при изучении материалов дела в сочетании с психологическим исследованием, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме.

Судебной коллегией установлено, что объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду первой инстанции сторонами не представлено, а судом не добыто.

Поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом Егоровой Людмилой В. не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем ей в иске отказал.

Поскольку суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Егоровой Л.В., суд обоснованно удовлетворил требования Егоровой С.Ф..

Оснований для несогласия с приведенным выводом суда Судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 декабря 2012 года, обоснованно положив его в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы, что вышеназванное экспертное заключение не является доказательством того, что Егорова А.И. могла понимать значение своих действий, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, а именно ст. 56 ГПК РФ, регламентирующий общий принцип распределения обязанности по доказыванию. Поскольку Егорова С.Ф. не признавала требования Егоровой Л. В., то на последнюю возлагалась все бремя доказывания оснований своих требований.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что при определении обстоятельств по делу суд должен был принять во внимание заключение комиссии экспертов N __ от 05 июля 2011 года (л.д.99-114), которым установлено, что Егорова А.И. в момент подписания завещания от 10.06.2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку объектом названного исследования являлся юридически значимый период июня 2010 года, а не 1997 и 2000 годов. Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов от 18 декабря 2012 года указанное Егоровой Л. В. заключение исследовалось, но не повлияло на выводы экспертизы проведенной по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи