Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24706/13 (ключевые темы: неустойка - договор ущемляющий права потребителя - получение визы - Закон о защите прав потребителей - обмен)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24706/13

Судья: Аверьянова И.Е.

Дело N 11-24706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Полякова Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.В. отказать

установила:

Поляков Ю.В. обратился в суд с иском к РОО "Новое поколение" о признании недействительным положений договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.2011 года он заключил договор с ответчиком на оказание услуг по оказанию содействия в культурном обмене, по указанному договору истец намерен был отправить своего 16-летнего сына учиться во Францию. После прохождения собеседования ребенком, истец подписал договор, получил анкету и список документов на программу. После подписания договора им было оплачено __ Евро наличными, что было подтверждено доверительными поручениями на оплату программы. Однако, впоследствии директор ответчика потребовал оплатить __ евро, хотя сведений о зачислении сына на программу истец не имел, истец согласился оплатить после получения визы. При сдаче документов на визу 20.07.2011 года, истец узнал, что программа обучения бесплатная и директор не имел права требовать оплаты денег. 29.07.2011 года истец подал заявление о возврате уплаченных сумм в связи с аннулированием визы, от удовлетворения которого ответчик отказался. Истец просил суд признать недействительным п.2.3.3 договора от 21.03.2011 года, взыскать с ответчика убытки в размере __Евро по курсу ЦБ России на день оплаты, уплаченные истцом ответчику, __ рублей, уплаченные истцом за визовый сбор, неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, а также предусмотреть персональную административную ответственность директора ответчика Будняка А.Ю.

В судебном заседании истец Поляков Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РОО "Новое поколение" Будняк А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не доказал факт исполнения им своих обязательств.

Истец в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести по делу новое решение , которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между Поляковым Ю.В. и РОО "Новое поколение" был заключен договор N __ об оказании содействия в культурном обмене, предметом которого являлось содействие по включению ребенка заказчика в школьную программу культурного обмена, проводимую зарубежной партнерской организацией. Согласно договора от 21.03.2011 года ответчик обязан был оказать содействие по включению ребенка истца в школьную программу культурного обмена, проводимую зарубежной партнерской организацией. В обязанности РОО "Новое поколение" входило: предоставление истцу необходимой информации о школьной обменной программе, передача перечня документов для зачисления на программу, ведение с принимающей зарубежной организацией переписки, переговоров и расчетов, связанных с зачислением ребенка на программу, оказания содействия в получении визы, осуществить бронирование и покупку авиабилетов от Москвы до страны проведения программы и обратно.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчиком сын истца Поляков Валерий зачислен на программу, с ним проведены ориентационные занятия, ему подобрана принимающая семья, он зачислен на языковые курсы, зачислен во французский лицей, что подтверждается документами от принимающей организации во Франции "ТЭР ДЭ ЛЯНГ", на него оформлена карточка медицинского страхования, получен пакет визовых документов, ребенок записан в посольство Франции для подачи документов для оформления визы, обеспечен авиабилетом на перелет во Францию и обратно. Кроме того, исполнение обязательств ответчиком подтверждается выдачей сыну истца Полякову Валерию французской визы с 07.08.2011 года по 07.07.2012 года, которая не может быть выдана без предоставления посольству подтверждения законности въезда и пребывания на территории Франции ребенка истца.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность истца самостоятельно оплачивать или возмещать организации произведенные или предстоящие расходы, связанные с участием ребенка в школьной обменной программе. В судебном заседании установлено, что истцом ответчиком уплачены 1450 Евро в счет уплаты регистрационного взноса за участие в программе и частичной оплаты программы. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены, указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком услуг не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств предоставления ему ответчиком недостоверной информации об услуге, поскольку доказательств, что программа культурного обмена обучения ребенка истца во Франции является бесплатной в судебном заседании не добыто.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам истец в исковом заявлении указывает, что при заключении договора ему была предоставлена информация о том, что сумма за пребывание во Франции составляет примерно 10 тыс. евро, а также указанная информация размещена на сайте ответчика. Довод истца о том, что сумма, которую необходимо было оплатить за программу является стоимостью услуг ответчика, не соответствует действительности, поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств, оплаченных родителями детей, участвующих в программе, на счет принимающей зарубежной организации. Отсутствие в договоре от 21.03.2011 года информации о конкретной программе пребывания во Франции не может являться доказательством не предоставления ответчиком информации о предоставляемой услуги, поскольку это не являлось предметом договора.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным п.2.3.3 договора от 21.03.2011 года о взыскании с заказчика неустойки в случае отказа от участия в программе после того, как подобрана принимающая семья. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции правомерно исходил из принципа свободы договора, и не признал указанное условие договора ущемляющим права потребителя, поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным гражданским законодательством и не противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с вышеназванными нормами законодательства о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что виза истцом получена не была, не соответствует материалам дела и объяснениям самого истца, согласно которым виза была получена, но впоследствии была посольством отозвана.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: