Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24708/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - книга жалоб - претензии - дача заведомо ложного заключения - фонари)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24708/13

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N11-24708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Суменковой И.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Седовой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Седовой В. В. к ООО "ТК 103" о защите прав потребителя отказать

установила:

Седова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТК 103" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 09 июля 2012 года приобрела у ответчика в автосалоне "АвтоКЭМП", расположенном по адресу: Московская область, г. Б., ул. _.., скутер Router, марки _.., номер двигателя _.., стоимостью _. руб. В процессе эксплуатации скутера, в день его приобретения в нем обнаружились существенные недостатки - после проезда на скутере около 15 километров в процессе движения скутер заглох, появился запах паленой проводки. После этого скутер был полностью остановлен и выключен. Приблизительно через час завести скутер с помощью ключа истцу не удалось, после чего спустя 40 минут, истец попыталась завести его с использованием ножного стартера, однако скутер не завелся, а ножка надломилась и заклинила, отломав при этом часть силуминиевой крышки крепления кикстартера. 10 июля 2012 года истец обратилась к ООО "ТК 103" с требованием о замене скутера на иной. В удовлетворении данного требования истцу было отказано и предложено отремонтировать товар за деньги. 12 июля 2012 года к ООО "ТК 103" обратился представитель истца с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг. Истцом проведена экспертиза стоимостью __руб., в соответствии с выводами которой в скутере имеется производственный брак. На основании изложенного Седова В.В. просила взыскать с ООО "ТК 103" денежные средства в размере _..руб., уплаченные за скутер, компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы по проведению экспертизы в размере _.руб., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

Истец Седова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Попова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТК 103" Зузенков В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Седова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 18, 29, Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 456, 469, 470 ГК РФ.

Судом установлено, что Седова В.В. 09 июля 2012 года приобрела в ООО "ТК 103" скутер Router, желто-серебристый стоимостью _. руб. (л.д. 13). В тот же день скутер перестал функционировать.

Истец обратилась к ответчику с претензией.

В ответе ответчика от 17 июля 2012 года на претензию истца указано, что ООО "ТК 103" предлагает Седовой В.В. передать скутер работникам указанного предприятия для проведения проверки качества товара. В случае, если проверкой качества будет установлено, что причиной возникновения неисправности является заводской брак, уплаченные за товар денежные средства будут возвращены (л.д. 10).

Согласно договору N _..на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 17 июля 2012 года, Седова В.В. поручила ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" провести экспертное исследование с подготовкой заключения специалиста по определению причины неисправности мопеда Router (л.д. 12).

Согласно заключению технической экспертизы N 12-929 от 07 августа 2012 года, проведенной ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (эксперт Хохулин И.В.): 1. левая крышка двигателя имеет деформацию с разрушением в месте выхода вала и соединения его с педалью кикстартера в результате чего отсутствует фиксация педали и наблюдается её хаотичное движение. Левая крышка имеет царапины и потертости, расположенные на уровне выступающих частей педали кикстартера; 2. разрушение внутренней части левой крышки двигателя в месте выхода вала кикстартера и соединения его с педалью кикстартера, а так же неисправность электропроводки относимы к производственным недостаткам (л.д. 16-22). В материалах дела имеется фототаблица к вышеуказанному экспертному заключению (л.д. 23-24).

Из ответа ООО "ТК 103" от 30 августа 2012 года на претензию Седовой В.В., следует, что проверка качества скутера, проведенная специалистами ООО "ТК 103" показала, что повреждения носят механический характер, которые возникли вследствие его неправильной эксплуатации потребителем; заводские дефекты не обнаружены; на механические повреждения гарантия не распространяется, однако ООО "ТК 103" готово произвести ремонт скутера за свой счет (л.д. 9).

Из заявления N .. от 10 июля 2012 года Седовой В.В. в книге жалоб ООО "ТК 103" следует, что на требования истца вернуть деньги или заменить товар Седовой В.В. предложили провести экспертизу, от которой она отказалась. Собирается отстаивать свои права в судебном порядке по закону. Цена __ руб. (л.д. 34).

Согласно отметке директора торговой организации ООО "ТК 103" в книге жалоб покупателю Седовой В.В. предложено проведение проверку качества купленного товара, от которой она (Седова В.В.) отказалась (л.д. 35).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения N _.. от 25 марта 2013 года (эксперт Красавин П.А.), в скутере Router имеются следующие неисправности: разрушение левой крышки силового агрегата в месте выхода вала кикстартера; потертости с левой стороны на подножке и заднем фонаре; отсутствие функционирования системы электрооборудования. Обнаруженные неисправности являются следствием эксплуатации. Обнаруженные неисправности существенными не являются. Обнаруженные неисправности являются устранимыми, а временные и материальные затраты на их устранение следующие: временные затраты на выполнение слесарно-монтажных работ составляют 0,8 нормо-часов (за исключением окрасочных работ); материальные затраты составляют _.. руб. (л.д. 84-98).

Таким образом, разрешая исковые требования Седовой В.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, правильно руководствуясь ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку ответчиком представлены доказательства, согласно которым установленные дефекты являются эксплуатационными.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановленного решения заключение N _.. от 25 марта 2013 года, поскольку оно содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых он не соглашается с выводами, которые даны в экспертном заключении N _. от 25 марта 2013 года, положенного судом в основу решения, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку они носят оценочный характер, необоснованны и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не положил в основу судебного решения заключение эксперта ООО "ЛНСЭ", не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того как указал суд первой инстанции, данная экспертиза является лишь мнением специалиста указанного выше учреждения, которое не может быть положено в основу принятого судом решения.

Доводы жалобы истца по сути повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: