Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-24836/13 (ключевые темы: военнослужащие - выплата страховой суммы - военные сборы - единовременное пособие - исполнение обязанностей военной службы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-24836/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г.А., В.А., Е.А. по доверенности - О.Г.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В иске Г.А., В.А., Е.А. (в интересах себя и малолетнего сына И.М.) к СОАО "В" о признании права истцов на выплату страховой суммы и обязании выплатить её в размере ***** рублей - отказать.

установила:

Г.А., В.А., Е.А. (в интересах себя и малолетнего сына И.М.) обратились в суд, с иском к СОАО "В" и с учетом уточненных исковых требований, просили признать за истцами право на выплату страховой суммы в размере ***должностных окладов М.В., ссылаясь на то, что их сын и муж сержант М.В. проходил военную службу в войсковой части 28984 и в период прохождения военной службы он погиб в ДТП 08.10.2008г. Военнослужащий был застрахован в СОАО "В", которое отказало в выплате единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего. Основанием для отказа в выплате единовременного пособия явилось то, что с 01.01.2009 года компания такие выплаты не производит, и кроме того, в соответствии с приказом командира в/ч 08275 N 193 от 13.10.2008г. смерть М.В. не связана с исполнением обязанностей военной службы. Кроме того истцам было отказано и в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховой случай с М.В. случился вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, т.к. он являлся виновником ДТП. Данный вывод был сделан на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя военного следственного отдела - в/ч 68796 от 20.11.2008 г. Данный отказ в страховой выплате и единовременного пособия истцы считают незаконным, т.к. страховой случай наступил в период действия договора страхования, а приказ командира в/ч 08273 N 193 о том, что смерть М.В. не связана с исполнением обязанностей военной службы не соответствует действительности, т.к. Драгунов М.В. в момент ДТП следовал к месту службы.

В судебном заседании представитель истцов О.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - СОАО "В" на основании доверенности А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил полностью отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СОАО "В" по доверенности - А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1,3 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела - сержант М.В. проходил военную службу в войсковой части 28984 и в период прохождения военной службы он погиб в ДТП 08.10.2008г. М.В., управляя личным автомобилем марки В, г.р.з. X, в районе ****км. автодороги "К" нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть его самого и Каминской Е.Б.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Как следует из решения, суд применил по делу п.2 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", регулирующую выплату единовременного пособия в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов).

При этом суд не учел, что п.2-3 указанного закона утратили силу с 1 января 2012г. в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2011г. N309-ФЗ.

Отказывая истцам в иске к СОАО "В" о признании права истцов на выплату страховой суммы и обязании выплатить её в размере *****рублей, суд не принял во внимание, что как следует из уточненного искового заявления (л.д.л.д. 74-75) истцы не просили взыскать в их пользу страховую сумму в размере *****рублей, а просили признать за ними на основании ч.2 ст.5 закона от 28.03.1998 г. N52 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" право на страховую выплату в связи со смертью военнослужащего Драгунова Максима Вячеславовича в размере *** его должностных окладов, предусмотренных на дату выплаты на каждого выгодоприобретателя, а суд неправильно указал в решении суда, а так же в протоколе судебного заседания, предмет иска - как выплату страховой суммы в размере ******рублей.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что документы на выплату страховых сумм Г.А., В.А. и Е.А. (в своих интересах и интересах сына И) в СОАО "В" не поступали и следовательно, так как до сих пор соответствующие документы, содержащие все необходимые сведения о наступлении страхового случая в Компанию не поступили, то обязательства Компании по выплате страховой суммы истцам, предусмотренные законодательством и Договором, не возникали.

Вышеизложенный вывод суда противоречит материалам дела.

Как следует из решения, суд указал, что ссылка представителя истцов на ответ В от 4 июня 2009 года за N ***на вх. N ****от 3.06.2209г., как на незаконный отказ в страховой выплате, не имеет отношения к обязательному страхованию военнослужащих, так как он дан в связи с представлением документов по выплате единовременного пособия, предусмотренного п.2 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а часть письма относительно страховых сумм является аффектом исполнителя.

При этом суд в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ, не указал в чем именно усмотрел в данном тексте "аффект исполнителя".

Из текста ответа СОАО "В" от 3.06.2209г. (л.д.10) напротив явно следует, причем выделенным текстом, что истцам было отказано и в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховой случай с М.В. случился вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, т.к. он являлся виновником ДТП.

Суд этому обстоятельству оценки не дал.

Не дал суд оценки и тому, что Приговора суда по данному факту не было, а следователем военного следственного отдела в/ч 68796 А.В. было вынесено Постановление (л.д.л.д.13-15) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В. в связи со смертью подозреваемого.

Как установлено судом сержант М.В. проходил военную службу в войсковой части 28984. Военнослужащий был застрахован в СОАО "В" в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно "Договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы", заключенного 30 декабря 2003г. между Министерством Обороны РФ и ОАО "ВСК", действовавшим до 01.01.2009г. Смерть военнослужащего наступила в период прохождения военной службы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая положения п.2 ст.5 ФЗ от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", действовавшего на момент гибели М.В., у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истцов - родителей, жены и ребенка погибшего военнослужащего М.В. о выплате им как выгодоприобретателям по *** окладов военнослужащего каждому.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с СОАО "В" в пользу Г.А., В.А., Е.А. и И.М. страховой выплаты в размере *** должностных окладов погибшего в ДТП военнослужащего М.В., который согласно представленной справке (л.д. 56) составлял *****руб. Следовательно взысканию подлежит сумма в размере **** руб. (****** х **) на каждого выгодоприобретателя.

При этом, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с СОАО "В" в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит госпошлина в размере ****руб., поскольку как указано в иске, истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, квитанции об оплате госпошлины в приложении к иску не перечислена, а чек-ордер (л.д.3) судебная коллегия не может признать доказательством оплаты госпошлины по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с СОАО "В" в пользу Г.А., В.А., Е.А., И.М. страховую сумму в размере по ******рублей в пользу каждого.

Взыскать с СОАО "В" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***** руб.

Председательствующий

Судьи