Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25199/13 (ключевые темы: обязательное государственное страхование - военные сборы - выплата страховой суммы - федеральное бюджетное учреждение - государственная противопожарная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25199/13

Судья Долгова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-16674

06 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СГ "УралСиб" Шогенова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Высоцкого И.А. в счет выплаты страхового возмещения , неустойки, штрафа _ руб., госпошлину в доход бюджета г. Москвы _ руб_. коп.,

установила:

Истец Высоцкий И.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 010 руб., неустойки за несвоевременную выплату в размере _ руб. _ коп. В обоснование требований указал, что проходит службу во ФСИН России. Его жизнь и здоровье как сотрудника уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию. 07 февраля 2005 года между ФСИН России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб" был заключен договор N _. обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, который пролонгировался до 31 декабря 2008 года. 10 июня 2008 г. им получена травма при исполнении служебных обязанностей, при выходе из ИТСО ФБУ ИК-31 ГУ ФСИН России по Приморскому краю он прищемил палец кисти железной калиткой. Данная травма относится к легким. Наступил страховой случай, в связи с которым ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере пяти окладов. ЗАО "СГ "УралСиб", правопреемник ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", в выплате возмещения отказал со ссылкой на то, что срок действия договора страхования истек.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Шогенов А.Ю., в судебное заседании явился, против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, полагал, что ЗАО "СГ "УралСиб" является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СГ "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд установил, что Высоцкий И.А. проходит службу в ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности техника группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны. Его жизнь и здоровье, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, подлежат обязательному государственному страхованию.

10 июня 2008 года Высоцкий И.А., при выходе с тропы ИТСО прищемил четвертый палец левой кисти железной калиткой, получив травму, по поводу которой 11 июня 2008 года обратился в поликлинику _., где ему установлен диагноз: закрытый перелом ногтевой фаланги IV пальца левой кисти без смещения. Согласно заключению ФБУ ВВК ГУФСИН России по Приморскому краю, травма относится к легким. В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении в _. с. 11.06.2008 г. по 17.07.2008 года, что подтверждается справкой N 798 ФБУ ВВК ГУФСИН России по Приморскому краю от 09 июля 2009 года.

14 мая 2010 года ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес ответчика направлены документы для выплаты страховой суммы. ЗАО "СГ "УралСиб" правопреемник ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов -УралСиб" в выплате возмещения отказало, вернуло документы, как ошибочно направленные, указав, что в связи с истечением срока договора следует обращаться в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Суд также установил, что с 07 февраля 2005 года между ФСИН и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб" был заключен договор N _. обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, который пролонгировался до 01 января 2009 года (л.д. 18-24).

_.. года до _. года ФСИН России был заключен договор страхования с ЗАО "СГ "Спасские ворота". _. года заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 10 июня 2008 г. наступил страховой случай, на дату которого ФСИН России состояла в договорных отношениях с ЗАО "СГ "УралСиб" и пришел к правильному выводу о том, что отказ ЗАО "СГ "УралСиб" в выплате страхового возмещения Высоцкому И.А. является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере пяти окладов, что составляет _. руб. ((_+_)*5=_).

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.4 Договора ОГС N _ от _ г. стороны предусмотрели, что ответственность страховщика ЗАО "СКПО-УралСиб" распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора страхования, а следовательно ЗАО "СКПО-УралСиб" (правопреемник - ЗАО "СГ "УралСиб") не может нести ответственность за страховой случай от 10 июня 2008 г., о котором заявлено в мае 2010 г., т.е. по истечении срока действия договора страхования, несостоятельны.

Закон не связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страховой суммы с моментом обращения за ее выплатой, а единственным основанием для получения страховой суммы является наступление страхового случая, в связи с чем пункт 3.4 договора N 1 юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 07 февраля 2005 года неприменим, поскольку противоречит Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закону РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" за неосновательную задержку страховщиком выплаты страховых сумм истец просил взыскать с ответчика за период с 24.06.2010 г. по 18.06.2012г. 157371,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что этот штраф должен был быть уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Право применить положения ст. 333 ГК РФ и определить разумный размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств принадлежит суду. В данном случае, при просрочке исполнения ответчиком обязательств на два года, достаточных оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не должен был взыскиваться штраф, поскольку имелся спор о выплате страхового возмещения, несостоятелен. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине обращения за ним за пределами действия договора заведомо необоснован. Спора о страховом случае между сторонами не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал также и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _. руб., что составляет 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по отношению к страховой компании потребителем не является, так как не состоит в договорных отношениях со страховщиком, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Будучи выгодоприобретателем по договору страхования, т.е. лицом, в пользу которого при наступлении страхового случая выплачивается страховое возмещение, истец по отношению к страховой компании является потребителем, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части общих правил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не допустил нарушения норм материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Шогенова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи