Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25201/13 (ключевые темы: нежилые помещения - участники долевой собственности - общая долевая собственность - компенсации - выдел доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25201/13

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-25201

16 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ганбарова Д.М. Ганбаровой Л.Д. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено: исковые требования Воробьева В.К. к Ганбарову Д.М. оглы о признании права собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Ганбарова Д.М. оглы к Воробьеву В.К. об обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании убытков, признании права собственности удовлетворить частично.

Преобразовать право общей долевой собственности Воробьева В.К. и Ганбарова Д.М. оглы в собственность каждого.

Определить, что Воробьев В.К. является собственником нежилого здания, расположенного на 1-м этаже по адресу: _., в натуре в виде следующего отдельного нежилого помещения N 1а -основное общей площадью _. кв.м, тамбур N 1 площадью _ кв.м; кабинет N 2 площадью _. кв. м; кабинет N 3 площадью _. кв.м; умывальник N 4 площадью _. кв.м; уборная N 5 площадью _ кв.м; уборная N 6 площадью _ кв.м; комната для пищи N 7 площадью _ кв.м; кладовая N 8 площадью _ кв.м; кладовая N 9 площадью _ кв.м.

Определить, что Ганбаров Д.М. оглы является собственником нежилого здания, расположенного на 1-м этаже по адресу: _.., в натуре в виде следующего отдельного нежилого помещения N 1 - основное общей площадью _. кв.м; гардеробная N 1 площадью _. кв.м.; помещение подсобное N 2 площадью _. кв.м; кабинет N 5 площадью _ кв.м; коридор N 6 площадью _ кв.м; парикмахерская N 7 площадью 24,7 кв.м; вестибюль N 8 площадью _. кв.м; кабинет N 9 площадью _5 кв.м; кабинет N 10 площадью _ кв.м; массажная N 11 площадью _ кв.м; помещение подсобное N 12 площадью _ кв.м; помещение подсобное N 13 площадью _. кв.м; кабинет N 14 площадью _кв.м; душевая N 15 площадью _ кв.м; душевая N 16 площадью _ кв.м; душевая N 17 площадью .. кв.м; санузел N 18 площадью _ кв.м; душевая N 19 площадью _ кв.м; помещение подсобное N 20 площадью _ кв.м; санузел N 21 площадью _ кв.м; коридор N 22 площадью _. кв.м; тамбур N 23 площадью _ кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Ганбарова Д.М. оглы в остальной части отказать,

установила:

Воробьев В.К. обратился в суд с иском к Ганбарову Д.М.о. о выплате компенсации стоимости имущества и признании права собственности. Уточнив заявленные требования, просит преобразовать право общей долевой собственности Воробьева В.К. и Ганбарова Д.М.о. в собственность каждого; определить, что Воробьев В.К. является собственником нежилого здания, расположенного на 1-м этаже по адресу: _., в натуре в виде отдельного нежилого помещения N 1а -основное общей площадью _ кв.м, состоящего из следующих помещений: тамбур N 1 площадью _ кв.м; кабинет N 2 площадью _ кв. м; кабинет N 3 площадью _. кв.м; умывальник N 4 площадью _ кв.м; уборная N 5 площадью _ кв.м; уборная N 6 площадью _ кв.м; комната для пищи N 7 площадью _ кв.м; кладовая N 8 площадью _ кв.м; кладовая N 9 площадью _ кв.м.; определить, что Ганбаров Д.М.о. является собственником нежилого здания, расположенного на 1-м этаже по адресу: _., в натуре в виде отдельного нежилого помещения N 1 - основное общей площадью _. кв.м; гардеробная N 1 площадью _. кв.м.; помещение подсобное N 2 площадью _. кв.м; кабинет N 5 площадью _ кв.м; коридор N 6 площадью _ кв.м; парикмахерская N 7 площадью 24,7 кв.м; вестибюль N 8 площадью _. кв.м; кабинет N 9 площадью _5 кв.м; кабинет N 10 площадью _ кв.м; массажная N 11 площадью _ кв.м; помещение подсобное N 12 площадью _ кв.м; помещение подсобное N 13 площадью _. кв.м; кабинет N 14 площадью _кв.м; душевая N 15 площадью _ кв.м; душевая N 16 площадью _ кв.м; душевая N 17 площадью .. кв.м; санузел N 18 площадью _ кв.м; душевая N 19 площадью _ кв.м; помещение подсобное N 20 площадью _ кв.м; санузел N 21 площадью _ кв.м; коридор N 22 площадью _. кв.м; тамбур N 23 площадью _ кв.м.

В обоснование заявленных требований Воробьев В.К. указывает, что _. г. совместно с ответчиком выкупил по договору купли-продажи в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью _ кв.м. на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г_. за _.долларов США. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права доля истца в праве составила _., а доля в праве ответчика Ганбарова Д.М.о. составила _.. С момента покупки вышеуказанного объекта по соглашению стороны фактически разделили на два изолированных помещения, закрепив за каждым по самостоятельному помещению: за истцом - _. кв.м., а за ответчиком - _ кв.м. согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: _.. . г. между истцом и ответчиком заключен договор реального раздела объекта недвижимого имущества, по условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились разделить объект недвижимого имущества на два самостоятельных объекта по сложившемуся порядку пользования с 2006 г. по настоящее время. Затем они согласованно произвели переустройство нежилого помещения по проекту для фактического раздела помещения в натуре. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы оформить надлежаще права собственности на каждого в отдельности в органах Росреестра, но соглашения о разделе общего долевого имущества между ними не достигнуто. 18.04.2012 г. Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе Воробьеву В.К. в выделе доли в размере _. кв.м ввиду неурегулирования спора между сторонами. В июне 2012 г. истец обратился к ответчику с предложением о выплате компенсации за излишние _. кв.м, но ответа от ответчика так и не поступило.

Ответчик Ганбаров Д.М.о предъявил встречный иск к Воробьеву В.К. об обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании убытков, признании права собственности, просит обязать Воробьева В.К. выплатить денежную компенсацию в сумме _. рублей за излишне использованные _. кв.м спорного нежилого помещения; взыскать с ответчика _.рублей в счет возмещения убытков в виде недополученных доходов от сдачи в аренду коммерческого помещения; преобразовать право общей долевой собственности Воробьева Владимира Константиновича и Ганбарова Д.М. оглы в собственность каждого по фактическому пользованию.

В обоснование встречных требований Ганбаров Д.М.о. указывает, что после переустройства приобретенного в общую собственность нежилого помещения у Воробьева В.К. оказалось помещение площадью _. кв.м, у Ганбарова Д.М.о _. кв.м, то есть меньше приходящейся на его долю идеальной площади на _. кв.м., _ кв.м. из которых незаконно перешли к Ганбарову Д.М.

Представитель истца Воробьева В.К. по доверенности Шараева Н.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования. Против удовлетворения встречного иска в части взыскания денежных средств возражала.

Представитель ответчика Ганбарова Д.М.о. по доверенности Ганбарова Л.Д. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Воробьева В.К. просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ганбарова Д.М. Ганбарова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воробьева В.К. Шараеву Н.М., представителя Ганбарова Д.М. Ганбарову Л.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судом установлено, что _. г. Воробьев В.К. и Ганбаров Д.М.о. выкупили по договору купли-продажи в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью _.кв.м. на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: _.., за _. долларов США. Согласно свидетельству о государственной регистрации права доля Воробьева В.К. в праве составила _., доля в праве Ганбарова Д.М. оглы составила _.

_ г. Воробьев В.К. и Ганбаров Д.М.о. подписали договор реального раздела объекта недвижимого имущества, определив, что Ганбарову будут принадлежать на праве собственности комнаты N 1, 5, 6, 7, 8, 9, а Воробьеву В.К. - комнаты 2, 10, 11. (л.д. 81)

По указанному варианту стороны фактически пользовались двумя самостоятельными помещениями.

Из пояснений сторон следует, что в пределах определенных в его владение помещений каждый из них самостоятельно произвел перепланировку.

После перепланировок в пределах переданных Воробьеву В.К. комнат 2, 10, 11 были образованы 9 помещений, общей площадью _.. кв.м., перепланировка узаконена (л.д. 82, 86).

В пределах переданных Ганбарову Д.М.о. комнат 1, 5, 6, 7, 8, 9 были образованы 21 помещение, общей площадью _. кв.м., помещение переоборудовано без разрешения (л.д. 82, 85).

Согласно п.1 и 2 ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и произвел реальный раздел нежилого помещения, передав каждому из сособственников те помещения, которыми он после перепланировок фактически пользуется.

Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правильным. По существу этот вывод в апелляционной жалобе представителя Ганбарова Д.М. Ганбаровой Л.Д. не оспаривается.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу Ганбарова Д.М. компенсации за излишне переданную Воробьеву В.К. площадь.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ганбарова Д.М. суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сведений ТБТИ оснований для взыскания компенсации с Воробьева В.К. в пользу Ганбарова Д.М. нет.

Такой вывод не основан на материалах дела, из которых следует, что стороны приобрели в общую собственность объект площадью _. кв.м. и определили, что доля Воробьева В.К. в праве составляет _., доля Ганбарова Д.М.о. - _..

Арифметический расчет позволяет установить, что пропорционально метражу приобретенного нежилого помещения на долю Воробьева В.К. приходилось _.. кв.м. (чему соответствовал общий размер комнат 2, 10, 11), на долю Ганбарова Д.М.о. - _. кв.м.

В результате раздела по предложенному сторонами варианту фактического пользования после перепланировок в собственность Воробьева В.К. переданы _. кв.м., в собственность Ганбарова Д.М.о. - _. кв.м.

Поскольку переданная Воробьеву В.К. фактически площадь превышает размер его идеальной доли, а доля Ганбарова Д.М.о. уменьшилась, то оснований для отказа во взыскании с Воробьева В.К. в пользу Ганбарова Д.М. компенсации при разделе помещения в натуре, у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что о взыскании с него компенсации в пользу ответчика заявлял и сам истец Воробьев В.К., признавая таким образом, что ему передана площадь большая, чем приходится на его идеальную долю.

С учетом того, что переданная Воробьеву В.К. фактически площадь превышает его идеальную долю на _. кв.м., с него в пользу Ганбарова Д.М. должна быть взыскана компенсация за этот метраж.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО "Валон консалтинг" следует, что стоимость одного квадратного метра площади спорного помещения составляет _. руб. без учета стоимости отделки.

Таким образом, размер компенсации составляет _. руб. _ коп. (_ м х_. руб.) и подлежит взысканию с Воробьева В.К. в пользу Ганбарова Д.М.о.

Доводы Ганбарова Д.М.о. о том, что с Воробьева В.К. в его пользу должна быть взыскана компенсация за _ кв.м. несостоятельны ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств тому, что площадь Воробьева В.К. увеличилась на указанные метры за счет уменьшения площади Ганбарова Д.М.

Из материалов дела усматривается, что стороны производили перепланировки помещения, в результате которых изменялась площадь приобретенного объекта. Однако доводы Ганбарова Д.М. о том, что Воробьев В.К. при этом увеличил размер своих помещений на _ кв.м. за счет уменьшения площадей Ганбарова Д.М. на _ кв.м., надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания в пользу Ганбарова Д.М. с Воробьева В.К. компенсации за использование чужой площади у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороны использовали нежилое помещение как два самостоятельных объекта по взаимной договоренности. Доказательств неосновательного обогащения Воробьева В.К. за счет использования площади Ганбарова Д.М., как и доказательств несения Ганбаровым Д.М. убытков по причине неиспользования им _ кв.м площади, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска со взысканием с Воробьева В.К. в пользу Ганбарова Д.М. _. руб. в счет компенсации. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Ганбарова Д.М. компенсации.

Взыскать с Воробьева В.К. в пользу Ганбарова Д.М. оглы _.. рублей _. коп., во взыскании компенсации в большем размере Ганбарову Д.М.о. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганбарова Д.М. Ганбаровой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи