Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25504/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - размеры ущерба - потребитель - правила страхования - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25504/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-25504/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Корнева А.С. - Попова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корнева А С к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения отказать".

установила:

Корнев А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 587.949 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 10.000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.129 руб. 49 коп.

В обоснование указал, что 06.01.2012, 15.01.2012 произошли страховые случаи - был причинен ущерб его автомобилю марки "**", застрахованному по риску КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". При обращении в страховую компанию с просьбой возместить ущерб, получил отказ.

Представитель Корнева А.С. - Попов В.А. иск поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гринберг Е.К. иск не признала. Суду пояснила, что Корнев А.С. не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, так как договором страхования была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийном СТОА.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корнева А.С. - Попов В.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Корнев А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Корнева А.С. - Попова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьева С.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Из материалов дела видно, что 30.11.2011 между Корневым А.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства "**" государственный регистрационный знак ** (полис КАСКО N **) по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая премия оплачена в полном размере в сумме 29.782,76 руб. (л.д.10)

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полюсе и определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 14.07.2010, Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальных условиях страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск. Несчастный случай" от 31.07.2003, в Правилах страхования непредвиденных расходов транспортных средств от 05.03.2008 и дополнительных условиях страхования непредвиденных расходов.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Конкретный вариант выплаты размера ущерба определяется в договоре страхования (п. 12.11 Правил). В страховом полисе указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика.

Согласно полису страхования возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 12.5.1 Правил с учетом износа запчастей.

06.01.2012 в 21 час. 40 мин. по адресу ** произошел наезд автомобиля "**" на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

15.01.2012 в 23 час. 20 мин. по адресу ** в результате неправильно выбранной дистанции Корневым А.С. произошел наезд его автомобиля на автомобиль ** и автомобилям причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", в страховой выплате Корневу А.С. было отказано. 22.03.2012 по договору купли-продажи N ** автомобиль Корневым А.С. был продан Т Т.А.

Согласно отчету ООО ** N ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству "**" от 15.02.2012 стоимость ремонта составляет 688.410 руб., износ автомобиля 100.461 руб.(14,59%) и стоимость устранения дефектов с учетом износа 587.949 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу была назначена экспертиза.

Заключением автотехнической экспертизы N ** ООО "**" определена стоимость устранения дефектов, образовавшихся 06.01.2012 у автомобиля "**" в сумме 54.907,39 руб. и стоимость устранения дефектов, образовавшихся 15.01.2012 в сумме 564.034,24 руб. Всего сумма ущерба 618.941,61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Корнев А.С. не вправе требовать взыскания страховой суммы, поскольку договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором сторон не предусмотрена.

Однако судом не было учтено, что Корневу А.С. направление ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выдало. Ссылка представителя страховой компании на то, что Корнев А.С. отказался получать направление на ремонт, материалами дела не подтверждается.

Поскольку страховой случай наступил, направление на ремонт выдано не было, страховая компания свою обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля не исполнила, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму на восстановительный ремонт автомобиля "Хонда CR-V" в размере стоимости устранения дефектов, определенной судебной экспертизой в размере 618.941,61 руб., с учетом износа 14,59% в размере 528.638 руб. 03 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статей 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, а содержащийся в решении суда первой инстанции вывод, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Корнев А.С. для подготовки и составления искового заявления обратился в ООО **, 17.04.2012 заключил договор на предоставление консультационных и юридических услуг, которые были ему оказаны. За составление искового заявления Корнев А.С. оплатил 10.000 руб. (л.д.37,38). Судебная коллегия признает необходимыми указанные расходы по оказанию услуг на составление искового заявления и полагает возможным взыскать их со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.

При определении размера ущерба судебной коллегией был положен в основу процент износа, который установлен экспертизой, проведенной Корневым А.С. За проведение экспертизы им оплачено 5.000 руб., которые судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению со страховой компании.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.04.2012 Корнев А.С. заключил договор на оказание услуг представителя с ООО ** (л.д.39). В суде первой и апелляционной инстанции Корнев А.С. участия не принимал, его интересы представлял представитель общества Попов В.А., за услуги которого Корневым А.С. было оплачено 20.000 руб. (л.д.37). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом характера заявленных требований, длительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корнева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., считая их разумными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Корневым А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 9.129,49 руб. (л.д.5). Исходя из того, что судебная коллегия удовлетворила исковые требования Корнева А.С. частично, в размере 528.638,03 руб., поэтому согласно НК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в размере 8.486,38 руб. с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание данного штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось это требование или нет.

Учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно не выплатило Корневу А.С. страховое возмещение, которое установлено законом, заявленные истцом требования были удовлетворены судебной коллегией, то с ответчика в пользу Конева А.С. следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 528.638,03 руб., что составляет 264.319,01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Корнева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корнева А С страховое возмещение в размере 528.638 руб. 03 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.486 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264.319 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска Корневу А С отказать.

Председательствующий:

Судьи: