Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25507/13 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - солидарное взыскание - возврат суммы займа - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25507/13

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 11-25507/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ясенкова М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ясенкова М Н к Сотниковой Е Я, Сотникову ДВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Е Я в пользу Ясенкова М Н денежные средства по договору займа в размере 360.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52.140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.957 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

установила:

Ясенков М.Н. обратился в суд с иском к Сотниковой Е.Я., Сотникову Д.В. о солидарном взыскании суммы займа в размере 360.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.757,50 руб. за период с 02.03.2011 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.957,57 руб.

В обоснование иска указал, что 02.09.2010 между ним и Сотниковой Е.Я. был заключен договор займа на сумму 360.000 руб. Поручителем по указанному договору выступил Сотников Д.В. Денежные средства по договору займа были переданы Сотниковой Е.Я. со сроком возврата до 01.03.2011. О передаче денежных средств свидетельствует расписка от 02.09.2010, в которой были согласованы существенные условия займа. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о возврате суммы займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по дату направления требования (по 29.04.2011). Ответа на указанное требование не поступало, денежные средства по договору займа и проценты не уплачены.

Ясенков М.Н. исковые требования поддержал.

Сотникова Е.Я., Сотников Д.В. участия в судебном заседании не принимали, извещались по последнему известному суду адресу, телеграммы вернулись с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда". Для представления интересов Сотниковой Е.Я. и Сотникова Д.В. судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат. Представитель Сотниковой Е.Я. и Сотникова Д.В. - адвокат Гальперина В.И. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ясенков М.Н. просит решение суда отменить в части по доводам жалобы, и принять по делу новое решение - взыскать солидарно с Сотниковой Е.Я. и Сотникова Д.В. основной долг в размере 360.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 52.140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 23.11.2012 по день фактического исполнения судебного акта.

Ясенков М.Н., Сотникова Е.Я., Сотников Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд правильно применил нормы материального права ст. 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 02.09.2010 между Ясенковым М.Н. и Сотниковой Е.Я. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Ясенков М.Н. предоставил заемщику денежные средства в сумме 360.000 руб. на 6 месяцев до 01.03.2011.

Сотникова Е.Я. свои обязательства перед Ясенковым М.Н. по возврату суммы займа не выполнила.

Удовлетворяя исковые требования Ясенкова М.Н. о взыскании основного долга по договору займа с Сотниковой Е.Я., суд правильно пришел к выводу о том, что Сотникова Е.Я. получила от Ясенкова М.Н. денежные средства в размере 360.000 руб., а Сотниковой Е.Я. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая требования Ясенкова М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, которая на день подачи иска составляла 8,25 % годовых.

Суд пришел к верному выводу о том, что взысканию с Сотниковой Е.Я. подлежат проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 52.140 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскания процентов по день фактической уплаты долга, в связи с отсутствием исчерпывающего вывода о размере подлежащих взысканию процентов и затруднениях при исполнении такого обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскания долга и процентов с Сотникова Д.В. и Сотниковой Е.Я. суд правомерно исходил из положений ст. 362, 420 ГК РФ и установил, что расписка от 02.09.2010 доказательством заключения договора поручительства с Сотниковым Д.В. не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда в свою пользу, на иное толкование норм права.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясенкова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: