Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25523/13 (ключевые темы: договор беспроцентного займа - возврат суммы займа - договор поручительства - расписка - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25523/13

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 11-25523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Склокиной И.Ю., Склокина О.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Склокиной И.Ю., Склокина О.Н. солидарно в пользу Чечуро М.Ф. денежные средства в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата заемных средств в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Чечуро М.Ф. обратился в суд с иском к Склокиной И.Ю., Склокину О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 24 мая 2011 года между ним и Склокиной И.Ю. заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей на срок до 30 ноября 2011 года с условием о начислении процентов за просрочку возврата займа в размере 0,05% суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 03 декабря 2012 года к договору займа предусмотрено, что с 01 января 2012 года на сумму займа, не возвращенную истцу, ответчик уплачивает проценты в размере 30% годовых. В срок, установленный договором, Склокина И.Ю. заем не вернула. Учитывая изложенное, а также то, что поручителем заемщика Склокиной И.Ю. за возврат суммы займа на основании договора поручительства от 24 мая 2011 года является Склокин О.Н., истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** коп., в том числе *** руб. - сумма основного долга, *** коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 декабря 2011 года по 23 июля 2012 года.

В судебном заседании истец и его представитель Григорьев К.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Бадьян В.И. против иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Склокина И.Ю., Склокин О.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Бадьяном В.И.

Склокина И.Ю., Склокин О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 137, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чечуро М.Ф., его представителя по доверенности Маслюкова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2011 года между Чечуро М.Ф. и Склокиной И.Ю. заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей, определен срок возврата не позднее 30 ноября 2011 года.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается распиской, выданной истцу Склокиной И.Ю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата займа из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 03 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа стороны установили, что с 01 января 2011 года на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 30% годовых.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года между Чечуро М.Ф. и Склокиным О.Н. заключен договор о поручительстве, по которому Склокин О.Н. обязался отвечать перед Чечуро М.Ф. за неисполнение Склокиной И.Ю. договора беспроцентного займа от 24 мая 2011 года и в течение 15 календарных дней после получения сообщения о неисполнении договора займа выплатить займодавцу сумму долга.

Проверяя довод представителя ответчиков Бадьяна В.И. о том, что договор беспроцентного займа от 24 мая 2011 года Склокиной И.Ю. не заключался и не подписывался, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N12257 от 13 марта 2013 года, записи "Склокина Инна Юрьева" и подпись от имени Склокиной И.Ю. в договоре беспроцентного займа от 24 мая 2011 года; записи "Склокина И.Ю. Денежные средства в размере **** (***) рублей получены мной в полном размере Склокина И.Ю." и подписи от имени Склокиной И.Ю. в расписке от имени Склокиной И.Ю. от 24 мая 2011 года; запись "Склокина И.Ю." и подпись от имени Склокиной И.Ю. в дополнительном соглашении от 03 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 24 мая 2011 года между Чечуро М.Ф. и Склокиной И.Ю. выполнены Склокиной И.Ю..

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, вопросы исполнения договора займа, договора поручительства и ответственность поручителя, суд исходил из того, что обязательство по возврату займа ответчиками не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков Склокиной И.Ю. и Склокина О.Н. возникла солидарная обязанность по возврату истцу займа в размере *** рублей.

Судом правомерно не приняты во внимание копии расписок Сыдыкова К. о получении денежных средств, поскольку Сыдыков К. не является лицом, участвующим в обязательстве по возврату займа.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере *** коп., суд принял во внимание условия договора беспроцентного займа от 24 мая 2011 года, дополнительного соглашения от 03 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа, предусматривающие размер процентов за просрочку возврата суммы займа, проверил расчет процентов и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до *** рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства дела, в действительности денежные средства Чечуро М.Ф. не передавал, договор займа подписан с целью прикрытия других сделок: договоров купли-продажи земельного участка, квартиры и неотделимых улучшений, договора строительного подряда, не влекут отмену решения, поскольку эти доводы бездоказательны, а представленные суду договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему содержат условия, которые судом на основании ст. 431 ГК РФ правильно истолкованы, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Довод жалобы о том, что не подтвержден доказательствами факт получения Склокиной И.Ю. от Чечуро М.Ф. заемных денежных средств, несостоятелен, поскольку получение Склокиной И.Ю. денежных средств подтверждается распиской, подписанной ею собственноручно, что следует из экспертного заключения. Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, судом правильно установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, взысканных судом в солидарном порядке, поскольку статьей 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по 15 505 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав на взыскание со Склокиной И.Ю. и Склокина О.Н. в пользу Чечуро М.Ф. расходов на госпошлину с каждого по *** рублей.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склокиной И.Ю., Склокина О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи