Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25533/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - суброгация - ДТП - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25533/13

1 инстанция: Судья Лутохина Р.А. гр. Дело N 11-25533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Панкратова И.Р. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Панкратова И. Р. в пользу ОАО СК "РОСТРА" возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме _.. руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере _. руб. _. коп., всего _. руб. _ коп.

установила:

Истец ОАО СК "РОСТРА" обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требования истец ссылался на следующие обстоятельства. 06 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда _., государственный регистрационный знак __, которым управлял Панкратов И.Р. и автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак _.., которым управлял Федорок С.А. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Ростра" по договору комплексного страхования автотранспортных средств, были причинены механические повреждения. Федорок С.А. обратился в ОАО СК "Ростра" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.В соответствии с актом осмотра, заказ-нарядом и счетом, ОАО СК "Ростра" выплатило страховое возмещение, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, в размере _. руб. _.. коп.. Поскольку истец полностью возместил страховой вред, причиненный застрахованному имуществу, к истцу перешло в пределах суммы страхового возмещения, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда. Истец, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере _. руб. _. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _.. коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-35).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Панкратов И.Р.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причинённый вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда _.., государственный регистрационный знак _.., которым управлял Панкратов И.Р. и автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак _.., которым управлял Федорок С.А. (л.д. 9).

Материалами административного производства, составленному сотрудниками ГИБДД установлено, что в совершении ДТП виновен водитель Панкратов И.Р., управлявший автомобилем Хонда _.., государственный регистрационный знак _., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису в ОСАО "Ингосстрах".

Автомобиль Мерседес-Бенц, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Ростра" по договору комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 8).

Федорок С.А. обратился в ОАО СК "Ростра" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 7).

В соответствии с актом осмотра, заказ-нарядом и счетом, ОАО СК "Ростра" выплатило страховое возмещение, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, в размере _ руб. _.. коп. (л.д. 13-20).

Гражданская ответственность Панкратова И.Р. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО N__ в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - _. руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования ОАО СК "Ростра", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень поврежденных узлов и деталей, описанный в акте осмотра, соответствуют объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

Поскольку ответчиком суду не было представлено иного расчета, суд первой инстанции обоснованно согласившись с расчетом истца, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила _. руб. _. коп. (_. руб. _ коп. - _. руб. = _. руб. _ коп.).

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба не обоснован, является завышенным, что в заказ-наряде перечислены запасные части и материалы не указанные в справке ГИБДД об участии в ДТП, по мнению судебной коллегии не состоятельны, направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, того, что использование запасных частей и расходных материалов на "провод "массы" аккумуляторной батареи -с/у", использование эмблемы "compressor" и "е 200", а также неких "расходных материалов", не относятся к заявленному событию . ответчиком не представлено.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении была дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: