Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25534/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - взыскание неустойки - страхователи - дачный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25534/13

1 инстанция: Судья Лутохина Р.А.

гр. Дело N 11-25534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В., и судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Смирновой О.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: в иске Смирновой О. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать

установила:

Истец Смирнова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. 07 марта 2011 года истец заключила с ответчиком договор страхования строения по адресу: Тверская область, _.. по программе страхования - РОСГОССТРАХ ДОМ "Престиж". Страхователю Смирновой О.И. был выдан ответчиком страховой полис серия _. N ... Согласно выданного страхователем ООО "РОСГОСТРАХ" полиса страховое возмещение (страховая сумма) при наступлении страхового случая составляет _. рублей. Срок страхования дома составил с 07.03.2011 года по 06.03.2012 года. 06 марта 2011 года страхователь Смирнова О. И. оплатила страховую премию по договору страхования в размере _.. рублей по квитанции N _.. страховому агенту. 11 марта 2011 года застрахованный дачный дом, расположенный по адресу: Тверская область, _.. район, дер. Н., дом _ полностью сгорел. 13.03.2011 года истец Смирнова О.И. подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая. Но ответчик 02.09.2011 года письмом необоснованно отказал страхователю Смирновой О.И. в выплате страхового возмещения за сгоревший дом. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования Смирновой О. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены. 23 ноября 2012 года решение суда ответчиком было исполнено, денежные средства поступили на лицевой счет истца. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.12, 330, 395 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку, за период с 03 сентября 2011 года по 23 ноября 2012 года в размере _.. руб. _.. коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Представитель истца - Харламов Д.А., действующий на основании доверенности от 20 февраля 2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, представил письменные возражения на исковые требования, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смирнова О.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из резолютивной части решения суда от 10 апреля 2013 года, исковые требования Смирновой О.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, тогда как из мотивированного решения следует, что в удовлетворении иска Смирновой О.И. отказано в полном объеме.

Таким образом, решение суда от 10 апреля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты были предметом рассмотрения в Люберецком городском суде Московской области, также суд указал, что, заявляя требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение страхового возмещения истцом не верно выбран способ защиты нарушенных прав, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2011 года истец заключила с ответчиком договор страхования строения по адресу: Тверская область, К. район, дер. Н., дом _. по программе страхования - РОСГОССТРАХ ДОМ "Престиж". Страхователю Смирновой О.И. был выдан ответчиком страховой полис серия _ N _. Согласно выданного страхователем ООО "РОСГОСТРАХ" полиса страховое возмещение (страховая сумма) при наступлении страхового случая составляет ..... рублей. Срок страхования дома составил с 07.03.2011 года по 06.03.2012 года. 06 марта 2011 года страхователь Смирнова О.И. оплатила страховую премию по договору страхования в размере _. рублей по квитанции N _ страховому агенту.

11 марта 2011 года застрахованный дачный дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, дер. Нерльская, дом 12 полностью сгорел.

По факту пожара 27 апреля 2011 года дознавателем ОНД по г. К. и К. району капитаном Прокофьевым Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара дознавателем Прокофьевым Н.А. было установлено аварийный режим работы электрооборудования.

13.03.2011 года истец Смирнова О.И. подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая. Но ответчик 02.09.2011 года письмом необоснованно отказал страхователю Смирновой О.И. в выплате страхового возмещения за сгоревший дом в связи с тем, что на дом не было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, а было представлено только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Тверская область, К.район, д. _. дом _, выданное супругу страхователя Смирнову С. В. 27 декабря 2010 года.

В связи с нарушением имущественных прав истец Смирнова О.И. обратилась с исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования Смирновой О. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены.

04 октября 2012 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

23 ноября 2012 года решение суда ответчиком было исполнено, денежные средства поступили на лицевой счет истца.

Истец направил 10 декабря 2012 года в адрес ответчика претензию по юридическому адресу, адресу центрального офиса и адресу для почтовой корреспонденции о выплате в добровольном порядке в течение 3-х дней процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию истца от 10 декабря 2012 года получил 18 декабря 2012 года, но добровольно отказывается выплачивать денежные средства за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-20).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N2-2901/12 было установлено, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения письмом от 02.09.2011 года страхователя Смирновой О.И. был незаконным, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" 23 ноября 2012 года перечислило денежные средства в размере _.. рублей на счет истца во исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года.

Таким образом, поскольку ООО "Росгосстрах" не законно не исполняло свои обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 03.09.2011 года по 23.11.2012 год, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _..руб_ коп., согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. (__. руб. *14 (месяцев)*30 дней* 8,25% / (100%*360) = _. руб.; _.. руб. *20 дней* 8,25% / (100%*360) = _. руб.; _. руб. + _. руб. = _. руб. _.коп.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 15 которого закрепляет право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда __ рублей, поскольку данную сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать с организации, нарушившей права потребителя при удовлетворении иска к ней, штраф в размере 50% от взысканного, таким образом с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _. руб. _.. коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп., указанную сумму судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Смирновой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирновой О.И. неустойку в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере _. руб. _. коп., а всего - _.. руб. _. коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирновой О. И. государственную пошлину в размере _. руб. _.коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: