Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25544/13 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - ремонт автомобиля - фактические расходы - доходы бюджета - взыскание ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25544/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В.. гр. дело N 11-25544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Никитина В. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Автофрамос" удовлетворить.

Взыскать с Никитина В. В. в пользу ОАО "Автофрамос" в возмещение ущерба *** руб.

Взыскать с Никитина В. В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.,

установила:

ОАО "Автофрамос" обратилось в суд с иском к Никитину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате угона автомобиля. В обоснование иска указало, что Никитин В.В. после угона принадлежащего истцу автомобиля марки ***** съехал в кювет и причинил автомашине механические повреждения. Просило суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме *** рублей.

Представитель истца по доверенности Ильичев М.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Никитин В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что стоимость ремонта завышена.

Удовлетворив заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Никитин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Игнатовой А.О.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Никитина В.В. и его представителя по доверенности Игнатовой А.О., возражения представителя ОАО "Автофрамос" - по доверенности Ильичева М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2012 года Никитин В.В. совершил угон автомобиля марки "*****" с государственным регистрационным знаком *****, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года, которым Никитин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, а именно в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В процессе угона ответчик повредил автомобиль, съехав в кювет.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания возмещения вреда, и, учитывая расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "*****", составленного руководителем кузовного производства ЗАО "Мосрентсервис", взыскал с ответчика в пользу истца сумму *** рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Никитин В.В. в апелляционной жалобе указал на то, что взысканная судом сумма ущерба превышает втрое стоимость автомобиля марки "*****".

Учитывая, что судом первой инстанции ущерб взыскан без установления и проверки относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, совершенному Никитиным В.В., не был истребован акт осмотра транспортного средства, таким образом, не были установлены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приобщила новые доказательства по делу, а именно акт осмотра транспортного средства N 12/12176, акты выполненных работ N 12/12176 от 31 мая 2013 года, N 13/09106 от 13 июня 2013 года, счета, счета-фактуры, требования-накладные, подтверждающие фактические расходы на ремонт указанного автомобиля, а также заключение ООО "Графо" о проценте износа автомобиля.

Поскольку истцом были уточнены сведения о произведенных ремонтных работах по устранению повреждений, полученных именно в результате преступных действий Никитина В.В., исключены поврежденные детали, не связанные с данным ДТП, указанные в требовании-накладной N 903 4901436579 на сумму *** руб. ** коп. (л.д. 126), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба по фактическим затратам на ремонт автомобиля "*****".

Расходы на работы составили *** руб. ** коп., стоимость запасных частей с учетом износа составила *** руб. ** коп. (*** - ***).

Таким образом, с ответчика Никитина В.В. подлежит взысканию ущерб в сумме *** руб. ** коп. (*** + ***).

Ответчик Никитин В.В. представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг, заключение специалиста ООО "НЭОС" не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно составлено без осмотра автомобиля, кроме того, истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению до *** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Никитина В. В. в пользу ОАО "Автофрамос" *** рублей ** копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Никитина В. В. в бюджет города Москвы расходы на госпошлину *** рублей ** копеек.

Председательствующий

Судьи