Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-25546/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - ходатайство об отложении - освободившиеся жилые помещения - несовершеннолетние - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-25546/13

Судья Бабенкова Т.Л.

Гр. дело N 11-25546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судьей Катковой Г.В., Грибова Д.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Э.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено: иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить, выселить Васильеву Э. А., несовершеннолетнего ребенка __, _.. из квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. _.., переселив их в жилое помещение по месту регистрации по адресу г. Москва _..; взыскать с Васильевой Э. А., Якшиянц В. А.госпошлину в бюджет г. Москвы расходы в равных долях по _.. руб.

установила:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ответчик Васильева Э.А. с семьей в составе 4 человек (она, отец Бизюкин А.П., бывший муж Якшиянц В.А., дочь __. года рождения) зарегистрирована в двухкомнатной квартире, общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м. по адресу г. Москва, _... Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 г., по категории "Общие основания", третье лицо Бизюкин А.П. стоит на очереди по льготной категории "Инвалиды 2 группы". 22.06.2004 г. распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N _. в связи с тяжелыми жилищными условиями ответчикам с дочерью была предоставлена двухкомнатная квартира за выбытием граждан из ветхого фонда общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м. по адресу г. Москва, ул. __ по договору краткосрочного найма, сроком на один год, в последствие договор краткосрочного найма с Васильевой Э.А. перезаключался до 15.09.2011 г. 18.11.2011 г. и 30.11.2011 г. Васильевой Э.А. направлялись уведомления с просьбой освободить жилое помещение по адресу г. Москва ул. __, однако до настоящего времени жилое помещение по указанному адресу ответчиками не освобождено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гутовская Е.Б. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Васильева Э.А., представитель ответчика по ордеру и доверенности Кондрашина Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель органов опеки по доверенности Сергеев И.Н. в удовлетворении иска просил отказать, так как ухудшаются условия несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Якшиянц В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Третьи лица Бизюкин А.П., несовершеннолетняя Васильева А.В., привлеченная к участию в дело по определению суда в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильева Э.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, не возражали против слушания дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, третьи лица о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, несовершеннолетнюю Васильеву А.В., заслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчики с несовершеннолетней дочерью и третье лицо Бизюкин А.П. зарегистрированы по адресу г. Москва, __

Ответчики и третье лицо состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 г.

22.06.2004 г. распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N _.. в связи с тяжелыми жилищными условиями семьи Васильевой Э.А. - она, дочь Васильева А.В., бывший муж Якшиянц В.А. была предоставлена двухкомнатная квартира за выбытием граждан из ветхого фонда общей площадью _.. кв.м., жилой площадью _.. кв.м. по адресу г. Москва, ул. ___ по договору краткосрочного найма, который продлевался с Васильевой Э.А. до 15.09.2011 г.

Истцом направлялось ответчикам уведомление с просьбой освободить жилое помещение, предоставляемое по договору краткосрочного найма, однако до настоящего времени ответчики с дочерью из квартиры в добровольном порядке не выехали.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Васильевой Э.А. договор краткосрочного найма после 15.09.2011 г. не продлевался и в настоящее время ответчики находятся в жилом помещении по адресу г. Москва, ул. _.. незаконно.

В силу ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами статьи 35 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и выселил ответчиков и несовершеннолетнюю Васильеву А.В. из спорного жилого помещения по месту их регистрации.

Довод апелляционной жалобы, что в связи с выселением на прежнее место жительства условия проживания ответчиков ухудшаются, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вселение ответчиков в спорное жилое помещение носило временный характер и не улучшало их жилищные условия, поскольку с учета на улучшение жилищных условий они сняты не были.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика на нарушение прав несовершеннолетней Васильевой А.В., поскольку спорное жилое помещение было представлено ей также на условиях краткосрочного найма.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Васильевой Э.А. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Васильевой Э.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: