Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25548/13 (ключевые темы: договор банковского вклада - списание денежных средств - сроки исковой давности - операции по счету - банковские счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25548/13

Судья: Лутохина Р.А.

Гр.дело N11-25548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филоновой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: в иске Филоновой Н. А.к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств отказать

установила:

Филонова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что с 2005 года по настоящее время у истца были открыты депозитные и иные счета в ОАО "Мастер-Банк". 06 июня 2007 года с лицевого счета истца N __ переводом на другой лицевой счет, а затем выдачей через кассу произошло списание суммы в размере _.. долларов США. В период с 02.10.2007г. по 10.12.2007г. с лицевого счета истца N _..списаны денежные средства на общую сумму с учетом комиссии __ руб. _.. коп. О данных незаконных операциях истец узнала 15 марта 2012 года, ознакомившись с выписками по счетам. Узнав об отсутствии средств на счетах, истец обратилась с заявлением в банк с просьбой объяснить списание денежных средств, однако банк отказал в предоставлении запрашиваемых сведений. Также истец в исковом заявлении указала, что на момент проведения операций по списанию денежных средств с её счетов, она на территории России отсутствовала, находилась в Швейцарии, что подтверждается соответствующими отметками в её заграничном паспорте. С учетом заявления от 14.05.2013г. истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере _.. долларов США; взыскать с ответчика неустойку в размере 13,3% годовых с 06.06.2007г.; взыскать с ответчика сумму _ руб. _..коп., взыскать с ответчика неустойку.

Представители истца по доверенности Рожнов И.Г., Пыхтин С.В., представители истца по ордерам Филонова С.П., Костанов Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика по доверенности Вениаминова К.И., Тукмачев А.Ю., Чеботарев В.С., Гришунова С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Смирнов Ю.Н. и его представитель по доверенности Проценко Т.И. против удовлетворения иска возражали

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Филонова Н.А., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Филоновой Н.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Мастер-Банк" , возражавших против отмены решения суда, представителя третьего лица Смирнова Ю.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 02 августа 2005 года между ОАО "Мастер-Банк" и Смирновым Ю.Н. был заключен договор банковских вкладов физического лица "Мультивалютный" N __, по условиям которого банк принимает от вносителя (Смирнова Ю.Н.) в пользу третьего лица Филоновой Н.А.денежные суммы в размере _. руб. для размещения депозитном счете N _.., _.. долларов США на счет N _..и _ евро на счет N __, дата возврата всех вкладов 06.09.2006г.

Как пояснили представители ответчика и третье лицо Смирнов Ю.Н. в связи с окончанием срока вклада по договору N _..от 02.08.2005г. между ними был заключен договор банковского вклада физического лица "Универсальный" N _..от 06.09.2006г., по условиям которого банк принял от вносителя (Смирнова Ю.Н.) денежные средства в размере _.. доллара США для размещения на депозитном счете N _.. на срок 91 день, дата возврата вклада 07.12.2006г. Сумма, внесенная по договору, в размере _.. доллара США была переведена со счета N _.. и составила _.. долларов США и начисленные проценты. Впоследствии договор был пролонгирован до 06.06.2007г., также пояснили, что 02.10.2007г., 01.11.2007г., 07.11.2007г., 22.11.2007г., 27.11.2007г., 10.12.2007г. Филонова Н.А. в Москве не находилась и денежные средства не могла получать в кассе банка, но на получение денежных средств была уполномочена их семейный бухгалтер Ломакина Л.В., которая и получала денежные средства в случае необходимости, а затем передавала их истцу.

04 июня 2007 года Смирнов Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с начисленными процентами (л.д. 148) и выписал на бланке банка доверенность на получение денежных средств на имя Ломакиной Л.В. (л.д. 147).

Допрошенная в качестве свидетеля Ломакина Л.В. пояснила, что работает бухгалтером, Смирнов Ю.Н. является её начальником, Филонова Н.А. - его бывшая жена. В июне 2007 года её попросили получить денежные средства в ОАО "Мастер-Банк". Получив их, она передала их Смирнову Ю.Н.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку показаниям указанных свидетелей, придя к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являлись участниками описываемых ими событий, и их показания согласуются с письменными материалами дела

Движение денежных средств по счету также подтверждается выпиской по счету за период с 02.08.2005г. по 15.03.2012г., из которой следует, что 06.09.2006г. произошел перевод суммы на депозит физ.лица по договору N _.., а 06.06.2007г. через кассу произошла выдача наличными в размере __ доллара США. В наименовании указано: "Филонова Н.А. (3)".

Вместе с тем, как пояснил, представитель ответчика указание "Филонова Н.А." не означает, что денежные средства были получены именно ею, а означает, что счет открыт на её имя.

В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка при выдаче денежных средств Смирнову Ю.Н., либо уполномоченному им лицу, до того, как Филонова Н.А. обратилась с аналогичным требованием к банку, являются законными и соответствующими действующему законодательству.

Судом также учтено, что Филоновой Н.А. в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику до 06.06.2007г. с заявлением о выдаче денежных средств по вкладу.

Судом также установлено, что помимо валютного вклада у истца в ОАО "Мастер-Банк" был открыт счет N _...

Истец оспаривает следующие операции по вышеуказанному счету:

02.10.2007г. списание суммы в размере _. руб., комиссия _.. руб.;

01.11.2007г. списание суммы в размере _. руб., комиссия _.. руб.;

07.11.2007г. списание суммы в размере _.. руб., комиссия _. руб.;

22.11.2007г. списание суммы в размере _.. руб., комиссия _. руб.;

27.11.2007г. списание суммы в размере __ руб., комиссия _.. руб.;

10.12.2007г. списание суммы в размере _.. руб., комиссия _.. руб.

При этом, истец мотивирует свои требование тем, что денежные средства по перечисленным операциям были выданы через кассу, в то время как она находилась на территории Швейцарии, что подтверждается соответствующими отметками в её заграничном паспорте.

Судом также установлено, что по счету N _.. были проведены спорные операции по списанию денежных средств, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету за период с 18.12.2006г. по 15.03.2012г.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что срок хранения документов об операциях по счетам составляет пять лет, в связи с чем документы, на основании которых производилось списание денежных средств, уничтожены. При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направлениеистцу SMS-уведомления о списании денежных средств по оспариваемым операциям, и истец не заявляла возражений в течение тридцати дней, как предусмотрено договором, хотя знала о совершенных операциях, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности. Представить договор на открытие счета N __ не представляется возможным, поскольку он утрачен в результате пожара.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Ломакина Л.В., в спорные периоды Филоновой Н.А. действительно не было на территории Российской Федерации, но у неё была доверенность от Филоновой Н.А. на получение денежных средств и она, предварительно созвонившись с Филоновой Н.А., регулярно их получала, а затем передавала истцу.

В ходе судебного заседания, судом обозревался паспорт серии _ N _., из которого следует, что в момент совершения оспариваемых операций по счету N _.Филоновой Н.А. на территории России не было.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В материалы дела ответчиком приобщено заявление о применении срока исковой давности в отношении оспариваемых операций, в котором он указал, что в период совершения спорных операций по банковскому счету, на указанный в договоре банковского счета номер телефона Филоновой Н.А. +7_. ОАО "Мастер-Банк" направлялись СМС-сообщения

В качестве дополнительной услуги к счетам Филоновой Н.А. было подключено CMC-оповещение, которое предусматривает предоставление клиенту информации обо всех совершаемых по счетам карт операциях путем немедленной передачи сообщения на мобильный телефон, указанный клиентом.

О том, что услуга CMC - оповещения была предоставлена, подтверждает выписка из "Журнала оповещения" по клиенту Филонова Н.А., согласно которой на номер __ направлялись соответствующие сообщения о списании спорных сумм.

Доказательств того, что Филонова Н.А. указанных сообщений не получала, суду не представлено.

При этом, третье лицо Смирнов Ю.Н. и свидетель Ломакина Л.В. в судебном заседании пояснили, что общались с истцом по указанному телефону в период списания денежных средств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец не проявила должной заботливости и осмотрительности по сохранности своего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске Филоновой Н.А. срока исковой давности, так как истец обратилась в суд 13 декабря 2012 года, на момент последнего подтверждения правильности сведений банка о проведенных расходных операциях по счету Филонова Н.А. узнала 10 декабря 2007 года.

Истцом подлинного договора или иных копий договоров суду не представлено.

На основании положений ст.67, 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному к выводу о том, что надлежаще заверенные копии договора N _. от 06.09.2006г. и копии договора N _.. от 02.08.2005г., представленные ответчиком и третьим лицом Смирновым Ю.Н., могут быть признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данные копии заверены печатью организации, консульским отделом Посольства России в Испании.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Филоновой Н.А. обоснован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

Копии договора N _.. от 06.09.2006г. и копии договора N _.. от 02.08.2005г., представленные ответчиком и третьим лицом Смирновым Ю.Н., надлежащим образом заверены Консульским отделом Посольства России в Испании, что подтверждается удостоверительной надписью, заверенной печатью Консульского учреждения, в соответствии с которыми Консульский отдел Посольства России в Испании удостоверил верность настоящих копий с представленными в подлиннике договорами.

Доводу истца о подложности доказательств договоров NN _. и _.. суд первой инстанции дал правильную оценку, признав его необоснованным.

Штампы, содержащие удостоверительные надписи не содержат графы для указания размера консульского сбора.

Само по себе не указание в удостоверительной надписи размера консульского сбора, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

В соответствии с положениями ст.67, 71 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанным копиям договором и правильно признал их допустимыми доказательствами.

Кроме того, вышеуказанные нотариальные действия о свидетельствовании верности копии документа подлиннику, не были в установленном порядке оспорены истцом.

В соответствии с ч.1 Статья 834. по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.2 ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Дав оценку представленными сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том. что между "Мастер-Банк" и Смирновым Ю.Н. заключены договоры банковского вклада N _. от 02 августа 2005 г. и N _. от 06 сентября 2005 года, в соответствии с п.1.1 которых Банк принимает от Вносителя денежную сумму в размере _.. долларов США и _.. долларов США соответственно в пользу третьего лица - истца Филоновой Н.А.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанных договоров вкладчик приобретает права вкладчика с момента предъявления им к Банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им Банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. До момента выражения Вкладчиком намерения воспользоваться правами вкладчика по настоящему договору путем предъявления к Банку письменного требования, все права и обязанности вкладчика по настоящему договору принадлежат Вносителю.

Исходя из материалов дела, Филонова Н.А. , зная о заключении указанных договоров, в период их действия к ответчику за получением вклада не обратилась.

Таким образом, суд пришел к правильному вводу о том, что Филонова Н.А. статус вкладчика не приобрела и Вноситель Смирнов Ю.Н. вправе был воспользоваться правами вкладчика.

Ссылка в жалобе на то, что правоотношения сторон нельзя квалифицировать как вклад в пользу третьего лица, так как операции по счету противоречат ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не состоятельна.

Договоры банковского вклада заключены между кредитной организацией и вкладчиком в соответствии с положениями п.1 ст.834 ГК РФ, а не между вкладчиком и Вносителем.

В соответствии с генеральной лицензией на совершение банковских операций, выданной ЦБ РФ в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" "Мастер-Банк" (ОАО) , ответчик вправе совершать банковские операции как в рублях, так и в иностранной валюте.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок);

В соответствии с п.1ст.14 вышеуказанного Федерального Закона резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора, суд обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности, которое в силу положений ст.199 ГК РФ являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с 10 декабря 2007 года, то есть с момента получения истцом последнего подтверждения правильности сведений банка о проведенных расходных операциях по счету.

В суд истец обратилась 13 декабря 2012 года.

Действуя разумно и добросовестно, Филонова Н.А. должна была знать о совершенных операциях по банковскому счету с момента направления ей в день совершения операций Банком СМС-сообщений, а также с момента регистрации в системе "Мастер-Банк" 11 октября 2009 года на имя Клиента с предоставлением информации обо всех совершенных по счетам операциях с даты их открытия за весь период действий договора банковского вклада.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд подтверждается совокупностью доказательств, которым суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку, а именно: выпиской из Журнала оповещений, показаниями свидетелей, заявлением Филоновой Н.А. от 24 февраля 2009 года на подключение системы "Мастер-банк".

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду и судебной коллегии не представлено.

Разумно и добросовестно пользуясь своими правами, истец должна была знать о движении денежных средств на своих счетах, на которых находились значительные суммы денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: