Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25936/13 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - жилой фонд - порядок оформления документов - состав наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25936/13

Судья: Базарова В.А.

Дело N 11-25936

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Огурцовой А.А., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Каратеевой В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Каратеевой В. И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать; выселить Каратееву В. И. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __

установила:

Каратеева В.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, указывая, что ее муж Лобанов А.И., умерший 01.03.2012г., при жизни был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: г.Москва, ул__.. 13.02.2012г. Лобанов А.И. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с иском о приватизации занимаемой им квартиры. В связи с тем, что Лобанов А.И. при жизни изъявил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения и своего заявления не отозвал, возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию был лишен по не зависящим от него причинам, истица просит признать за умершим Лобановым А.И. право собственности на указанную квартиру, включить данную квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на эту квартиру в порядке наследования после Лобанова А.И.

ДЖП и ЖФ г.Москвы предъявил встречные требования к Каратеевой В.И. о выселении со спорной площади, указывая, что она занимает данную жилую площадь самоуправно (л.д.53-54).

Представитель истца (л.д.25) в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебном заседании против исковых требований Каратеевой В.И. возражал, поддерживая встречные исковые требования.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета ВМО Северное Измайлово г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Каратеева В.И.

В судебное заседание не явилась Каратеева В.И., представитель ООиП района Северное Измайлово г.Москвы о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец является женой и наследницей по закону Лобанова А.И., умершего 01.03.2012г. (л.д.13-14), информации об открытии наследственного дела к имуществу Лобанова А.И. в системе централизованного учета наследственных дел в г.Москве не имеется (л.д.62). Несовершеннолетний сын Лобанова А.И., __., __г. рождения, постановлением и.о. руководителя муниципалитета ВМО Северное Измайлово от 23.05.2012г. был помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находится на стационарном лечении в туберкулезном санатории N_.. г.Москвы (л.д.77-78).

При жизни Лобанов А.И. был зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. __ (л.д.11-12). Указанное жилое помещение было предоставлено как служебное его матери, Лобановой Л.А. решением исполкома Первомайского районного СНД г.Москвы от 03 июня 1982г. на семью из 3-х человек (л.д.84, 89-90, 98).

13.02.2012г. Лобанов А.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на занимаемую им квартиру в порядке приватизации, указывая, что не мог оформить свои права на данное жилое помещение в связи с тем, что не был определен статус этого помещения (л.д.15-18).

Также Лобанов А.И. в 2011г. обращался в УФМС России по г.Москве по вопросу регистрации супруги на занимаемой им площади, также в 2009г. он выражал согласие на регистрацию по его месту жительства несовершеннолетнего сына, __ (л.д.59-60).

В 2010г. Лобанов А.И. обращался в Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО по вопросу заключения договора социального найма, с заявлением о передаче в его собственность спорной квартиры не обращался (л.д.40-41, 102-107,111-116).

По состоянию на 30.03.2012г. в ЕГРП отсутствовали сведения о принадлежности каких-либо объектов недвижимости Лобанову А.И. (л.д.21).

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 09.06.2012г. производство по делу по иску Лобанова А.И. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации прекращено в связи со смертью истца, данных о правопреемстве по спорным правоотношениям в распоряжении суда не имелось.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Законодателем предусмотрено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).

Кроме того, в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля, обоснованно исходил из того, что данных о том, что Лобанов А.И. лично или через представителей при жизни обращался в установленном законом порядке в компетентный орган с заявлением о передаче в его собственность спорной квартиры, не имеется, доказательств этого стороной истца не представлено, достаточных оснований для включения указанной выше квартиры в наследственную массу после смерти Лобанова А.И. не имеется, поскольку воля гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения выражается в подаче соответствующего заявления и необходимых для приватизации документов в компетентные органы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования Каратеевой В.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что Каратеева В.И. занимает спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований, вывод о том, что она подлежит выселению из данного жилого помещения по требованию его собственника в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, судебная коллегия находит обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что со встречным исковым заявлением ДЖП и ЖФ города Москвы ни Каратеева В.И., ни ее представитель ознакомлены не были, судебная коллегия считает необоснованным, встречное исковое заявление принято к производству 15 января 2013 года, судом определено направить копию встречного искового заявления в адрес Каратеевой В.И., кроме того после принятия к производству встречного иска представитель Каратеевой В.И. - Каратеев И.О. неоднократно участвовал в судебных заседаниях и не был лишен возможности, как и сама Каратеева В.И. ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что представитель органов опеки "Северное Измайлово" в судебные заседания не являлся, что повлекло вынесение решения, в котором усматривается нарушение права несовершеннолетнего __, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку органы опеки "Северное Измайлово" извещались судом надлежащим образом, а согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи