Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-25937/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - несовершеннолетние - пользование жилым помещением по договору социального найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-25937/13

Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х. Гр. дело N 11-25937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам Орловой Л.В., Колосветова А.В. законного представителя несовершеннолетней _.., _.. года рождения, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: признать Орлову Л. В., __. года рождения, и ее несовершеннолетнюю дочь _.., __ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, __.; решение является основанием для снятия Орловой Л. В., _.. года рождения, и ее несовершеннолетней дочери _.., __ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, __.

установила:

Топал М.В. обратилась в суд с иском к Орловой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней __, о признании утратившими их права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании иска она указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, проспект _... В указанной квартире также зарегистрированы Орлова Л.В. и ее дочь _... Орлова Л.В., является ответственным квартиросъемщиком, спорной жилой площади. Квартира находится в муниципальной собственности, договор социального найма в письменной форме в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ не заключался. В середине 2005 г. Орлова Л.В. вступила в гражданский брак с Колосветовым А.В., от данного брака у них родилась дочь _.., которая была зарегистрирована и проживала в указанной квартире. До начала 2008 г. Топал М.В. и семья Орловой Л.В. проживали вместе по вышеуказанному адресу. Примерно в марте месяце 2008 г. Орлова Л.В. решила сменить свое место жительство и переехать к супругу. Орлова Л.В. собрала вещи и уехала вместе с дочерью Марией на постоянное место жительство по адресу: Нижегородская область, г. С., ул. _., где до настоящего времени они и проживают. Все расходы по содержанию квартиры с указанного времени несет Топал М.В.

Истец Топал М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Мельникова О.Л.

Представитель истца Мельников О.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 43-44) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Орлова Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней _.., в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Орлова Л.В., а также законный представитель несовершеннолетней __. Колосветов А.В., указывая в том числе, что они надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела не извещались.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, не возражал против слушания дела в отсутствие его доверителя, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания апелляционных жалоб.

Ответчик Л.В. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топал М.В. оказать.

Законный представитель _.., _.. года рождения, Колосветов А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного слушания 06 февраля 2013 года.

При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, __., зарегистрирована и проживает Топал М.В., также по данному адресу зарегистрированы ее мать ответчик Орлова Л.В. и несовершеннолетняя дочь ответчика _.., _.. года рождения (л.д. 7-8, 9).

Обосновывая свои исковые требования истец Топал (до брака Орлова) М.В. указала, что ее мать Орлова Л.В. с несовершеннолетней _., _.. года рождения, с 2008 года в спорной квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, заинтересованности в использовании спорной квартиры не имеют.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Возражая против удовлетворения исковых требований Топал М.В. ответчик Орлова Л.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что ее выезд из кв. _.., расположенной по адресу: г. Москва, __ носил временный характер, поскольку между ней и семьей ее дочери Топал М.В. сложились конфликтные отношения, совместно проживать они не могли, в связи с чем ими совместно было принято решение сдавать в поднайм вышеназванную квартиру и с 2009 года по март 2013 года в спорной квартире не проживали ни истец, ни ответчик, оплату за коммунальные услуги она осуществляла передавая 50% их стоимости истцу, оплату электроэнергии осуществляли временные жильцы.

Возражения ответчика Орловой Л.В. подтверждаются, представленными письменными доказательствами, а именно договорами аренды жилого помещения за 2009, 2010, 2011, 2012 года, согласно которым ответчик Орлова Л.В. предоставила в аренду Геделяну В.В. квартиру _., расположенную по адресу: г. Москва, ул. __. Согласно п. 3.2. указанных договоров плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа следующего за оплачиваемым месяца путем передачи денежных средств наличными пополам Орловой Л.В. и Орловой М.В. Также 2.2.3 договоров установлено, что оплата за потребляемую электроэнергию производится Геделяном В.В. самостоятельно.

Также ответчиком представлены акты приема-передачи имущества, согласно которым ответчик передала Геделяну В.В. спорную жилую площадь, а также находящееся в ней имущество: холодильник, стиральную машину, диваны, стол.

Согласно справке отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 23 сентября 2013 года в период с 2009 года по июнь 2013 года в кв. _.. по адресу: Москва, _.. ни Орлова Л.В., ни ее дочь Топал М.В. не проживали, так как квартира сдавалась в наем.

Допрошенный в заседании судебной коллегии __.. подтвердил факт подписания договоров аренды и пояснил, что с 2009 года вместе со своей семьей проживает в квартире _.., расположенную по адресу: г. Москва, ул_..., которую снимал по договорам аренды у Орловой Л.В. и Топал М.В. Оплату за аренду передавал указанным лицам, плату за электричество вносил сам. В настоящее время в квартире не проживает, так как его попросили освободить квартиру. В феврале 2013 года квартиру осматривали сотрудники органов опеки и попечительства, о чем их заранее предупредила Топал М. и на время осмотра просила выйти из квартиры, что они и сделали.

Свидетель __.., допрошенный в заседании судебной коллегии показал, что в спорной квартире он бывал в 2010 году и по просьбе ответчика Орловой М.В. производил там мелкий ремонт, также устанавливал газовую плиту. В это время квартира сдавалась и в ней проживала армянская семья.

Согласно товарного и кассового чеков ответчиком Орловой М.В. в мае 2010 года была приобретена газовая плита с доставкой по адресу: Москва, __

Свидетель _.. показал, что он является соседом истца и ответчика, знаком с ними с 1997 года, с 2009 года стороны стали сдавать квартиру в наем. Квартиру стали сдавать после того, как между истцом и ответчиком начались конфликтные отношения.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку они даны незаинтересованными лицами, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика Орловой Л.В. из спорной квартиры носил временный характер и связан с наличием конфликтных отношений с истцом. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик не отказалась от своих прав по пользованию жилым помещением, исполняет обязанности по его содержанию, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о желании ответчика Орловой Л.В. сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Топал М.В. о признании утратившей права пользования Орловой Л.В. квартирой _., расположенной по адресу: г. Москва, ул_..., удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Топал М.В. о признании утратившей право пользования спорной жилой площадью несовершеннолетней _, _.. года рождения, поскольку она в силу своего несовершеннолетия лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и самостоятельно проживать в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по иску Топал М. В. к Орловой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней __, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Топал М. В. к Орловой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней __.., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи