Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-26020/13 (ключевые темы: задолженность - пени - коммунальные услуги - пошлины - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-26020/13

Судья Жданюк Е.В.

гр.д.N11-26020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам Абрамовой Е.М., представителя Тельмана С.С. Киселевой С.Ю., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт"

с Гладкой Н.Н., Волошина В.Н., Волошиной В.Н. солидарно задолженность в размере _ руб. _ коп., пеню в размере _. руб. _ коп, с каждого компенсацию расходов по оплате гос.пошлины _ руб. _ коп.;

с Тельмана С.С. задолженность в размере _ руб. _.коп., пеню _руб. _ коп.; компенсацию расходов по оплате гос.пошлины _ руб. _коп.;

с Филяревич Н.Н., Филяревич Н.А., Пушкова В.Н. солидарно задолженность в размере _.руб_. коп., пеню в размере _ руб. _ коп., компенсацию расходов по оплате гос.пошлины с каждого_.руб. _ коп.;

с Мамонтовой С.В., Абрамовой Е.М., Мартынова А.М. солидарно задолженность в размере _ руб. _ коп., пеню в размере _ руб. _ коп., компенсацию расходов по оплате гос.пошлины с каждого _. руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт", обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии для бытового потребления по адресу: _., указывая, что ответчики занимают четырехкомнатную квартиру по указанному адресу - каждая семья отдельную комнату. По данным приборов учета у ответчиков имеется задолженность: у Гладкой Н.Н., Волошина В.Н., Волошиной В.Н. за период с октября 2009 года по март 2012 года в размере _ руб. _ коп., ответчикам начислена пеня в размере _ руб. _ коп; у Тельмана С.С. за период с марта 2008 года по март 2012 года в размере _ руб. _ коп., ответчику начислена пеня в размере _.руб. .. коп.; у Филяревич Н.А. Филяревич Н.И., Пушкова В.Н. за период с февраля 2010 года по март 2012 года _руб_. коп., ответчикам начислена пеня в размере _. руб. _ коп.; у Мамонтовой С.Э., Абрамовой Э.М., Мартынова А.М. за период с марта 2010 года по март 2012 года в размере _ руб. _ коп., ответчикам начислена пеня в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истца Манькевич А.О. требования поддержала по доводам уточненного иска.

Ответчик Гладкая Н.Н. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика Тельмана С.С. - Киселёва С.Ю. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила также учесть временное не проживание ответчика в период с декабря 2009 года в связи с осуждением к лишению свободы.

Остальные ответчики, извещенные судом по адресу постоянной регистрации по месту регистрации жительства, не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Абрамова Е.М. и представитель Тельмана С.С. Киселева С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Абрамову Е.М., Мамонтову С.Э., Гладкую Н.Н., одновременно представляющую интересы Волошиной В.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и неявившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Судом установлено, что ответчики занимают квартиру коммунального заселения N 19, расположенную в доме N 22 по ул. Орехово-Зуевский проезд в г. Москве, где зарегистрированы для постоянного проживания. Плата за поставленную электроэнергию ответчиками вносится нерегулярно, не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

Признав правильным расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гладкой Н.Н., Волошина В.Н., Волошиной В.Н., проживающих в комнате площадью _ кв.м. задолженности в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп.

К требованиям, предъявленным истцом к ответчику Тельману С.С., занимающему комнату, площадью _ кв.м., по его заявлению, суд применил срок исковой давности и признал обоснованной задолженность за период с мая 2009 года по март 2012 года в размере _. руб. _ коп., пени в размере _.руб. _ коп. Доводы представителя Тельмана С.С. его непроживании в квартире в период нахождения в местах лишения свободы, суд правомерно отклонил, установив, что его жилое помещение периодически сдавалось внаем, а задолженность исчислена в соответствии с показаниями прибора учета. Суд также учел, что самостоятельного расчета задолженности со стороны Тельмана С.С. представлено не было.

С ответчика Мамонтовой С.Э. - собственника комнаты, площадью _ кв.м. и членов ее семьи Абрамовой Е.М., Мартынова А.М. за период с марта 2010 года по март 2012 года взыскана задолженность в размере _. руб. _ коп., пени в размере. руб. _ коп., согласно расчету истца.

С собственника комнаты, площадью _. кв.м. Пушкова В.Н. (без регистрации) и зарегистрированных в указанном жилом помещении ответчиков Филяревич Н.А., Филяревич Н.И. за период с февраля 2010 года по март 2012 года суд взыскал _ руб_. коп. в счет задолженности, и пени в размере _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие палату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере _. ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Принимая решение, суд руководствовался приведенными нормами закона.

Ответчики Гладкая Н.Н., Волошин В.Н., Волошина В.Н., Филяревич Н.А. Филяревич Н.И., Пушкова В.Н. решение суда не обжалуют. Оснований не согласиться с решением в части взыскания задолженности с указанных ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Представитель ответчика Тельмана С.С. Киселева С.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая размер взысканной задолженности, указывает на то, что пени уменьшены судом непропорционально: уменьшив задолженность с учетом применения срока давности с _ руб. _ коп. до _. руб. _ коп., суд уменьшил пени с _ руб. _ коп. лишь до _ руб. _. коп. и неправильно рассчитал госпошлину.

Ответчик Абрамова Е.М. в апелляционной жалобе указала на то, что их семья добросовестно оплачивает электроэнергию при расчете задолженности учтены не все произведенные оплаты.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются также на то, что непонятен принцип раздела истцом накопившейся задолженности между проживающими.

Изложенные доводы представляются обоснованными в части.

Так, пени Тельману С.С. за период с марта 2008 года по март 2012 года истцом были начислены в размере _ руб. _ коп. Применяя срок давности и взыскивая задолженность за период с мая 2009 года по март 2012 года, суд первой инстанции неверно исчислил пени за указанный период. Из имеющегося в материалах дела расчета усматривается, что пени составляет _. руб. _ коп. (_ руб. _ коп. за май-декабрь 2009 г. + _ руб. за 2010 г. + _ руб. _коп. за 2011 г. + _ коп. за январь-март 2012 г.) (л.д.102-104).

Абрамова Е.М. представила в суд второй инстанции квитанции по оплате за электроэнергию за юридически значимый период, заявленный истцом ко взысканию, на общую сумму _ руб. (310,50 по квитанции от 04.05.2010 г. за апрель 2010; _ по квитанции от 18.11.2010 г. за октябрь-декабрь 2010 г.; _ руб. по квитанции от 30.09.2010 г. за апрель - сентябрь 2010 г.; _ руб. по квитанции от 18.03.2011 г. за январь - июнь 2011 г.; _ руб. по квитанции от 14.10.2011 г. за октябрь - декабрь 2011 г.) (л.д. 205-209). Оплаты в размере _. руб. и_. руб. 40 коп., от 13.08.2010 г. и 14.08.2012 г. не учитываются, поскольку произведены за пределами заявленного истцом периода взыскания. (л.д. 201-211).

Истец, рассчитывая задолженность семье Абрамовой Е.М., учел за спорный период с марта 2010 г. по март 2012 г. оплаты на сумму _. руб. (л.д. 101), т.е. на _3 руб. меньше, чем фактически оплачено, что повлекло взыскание излишней суммы задолженности. С учетом общей оплаченной суммы взысканию подлежит _ руб. _ коп.(_ руб. (начислено всего) (л.д. 101) - _ руб. (оплачено по квитанциям всего). Начисленные данному ответчику пени следует уменьшить пропорционально уменьшению основной суммы (на 77% - с _ руб. _ к. до _ руб. _ коп.) Пени составляют _ руб. _ коп. (_. руб. х на 77%).

С учетом приведенного расчета решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о необоснованном распределении задолженности между лицами, занимающими комнаты в квартире, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Суд правомерно указал на то, что расчет обоснован количеством потребленной в каждый период времени электроэнергии, тарифами на электроэнергию, данными приборов учета.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов Абрамовой Е.М., изложенных в суде второй инстанции о том, что истец не учел льготы семьи, судебная коллегия отмечает, что расчет составлен с учетом 50% льготы (л.д. 100). В случае несогласия с размером или порядком расчета начисляемых льгот Абрамова Е.М. не лишена права обратиться к истцу с требованием о перерасчете.

В связи с удовлетворением жалобы Тельмана С.С. в части изменения размера госпошлины, необходимо произвести перераспределение госпошлины между всеми ответчиками.

Расчет госпошлины выглядит следующим образом: всего удовлетворены требования истца на общую сумму _ руб. _ коп. Госпошлина от этой суммы составляет _ руб. _ коп. Задолженность, взысканная с Гладкой Н.Н., Волошина В.Н., Волошиной В.Н. составляет всего _ руб., _ коп. (_.руб. _ коп. долг + _ руб. _ коп. пени), т.е. 42,59% от общего долга ответчиков, госпошлина составит _.руб. _ коп. (_.,88х42,59%); с Тельмана С.С. взыскано _ руб. _ коп. (_руб_. коп. - долг и _. руб. _ коп. - пени с учетом приведенного в настоящем определении расчета) - 22,01% от общего долга, госпошлина составит _. руб. _ коп. (_х22,01%); с Филяревич Н.А. Филяревич Н.И., Пушкова В.Н. взыскано _ руб. _ коп. (_ руб_. коп. - долг + _ руб. _ коп.- пени) - 15,84% от общего долга, госпошлина составит _ руб. _ коп. (_х15,84%); с Мамонтовой С.Э., Абрамовой Э.М., Мартынова А.М. взыскано _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. долг + _ руб. _ коп. пени согласно приведенного в настоящем определении расчета)- 19,56% об общего долга, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит _ руб. _ коп. (_.х19,56%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 г. изменить в части взыскания задолженности с Тельмана С.С., Абрамовой Е.М., Мамонтовой С.Э., Мартынова А.М.

Взыскать с Тельмана С.С. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. .. коп.

Взыскать с Мамонтовой С.Э., Абрамовой Е.М., Мартынова А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" _. руб. _ коп. в счет задолженности, _ руб. _коп. в счет пени.

Изменить решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины.

Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосыбт" в счет госпошлины с Гладкой Н.Н., Волошина В.Н., Волошиной В.Н. солидарно _ руб. _ коп., с Тельмана С.С. - _ руб. _ коп., с Филяревич Н.И., Филяревич Н.А., Пушкова В.Н., солидарно _руб. _ коп., с Мамонтовой С.Э., Абрамовой Е.М., Мартынова А.М. солидарно _ руб. _ коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи