Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-26021/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - курс доллара - заемное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-26021/13

Судья Целищев А.А.

гр.д.N11-26021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сарафанова В.В. Матвеевой И.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с Сарафанова В.В. в пользу Албегова М.Ч. сумму долга по договорам займа в размере _.руб. _ коп; _. руб_. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; _. руб. _ коп. - судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего _. руб. _ коп.

установила:

Албегов М.Ч. обратился в суд с иском к Сарафанову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что предоставил Сарафанову В.В. заем на сумму _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату представления по двум распискам. Сумма займа в размере _ долларов США должна была быть возвращена до 15 марта 2009 года; сумма займа в размере _ долларов США должна была быть возвращена до 02 апреля 2009 года. До настоящего времени ответчик денежные средства по договорам займа истцу не вернул. Истец просит взыскать денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на даты, в которые должны были быть исполнены обязательства по возвращению денежных средств, что составляет соответственно _. руб. 00 коп. и _. руб. 00 коп. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 27 апреля 2012 года в размере _. рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Албегова М.Ч. Франк Ф.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сарафанова В.В. Смирнов И.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сарафанова В.В. Матвеева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Албегова М.Ч., его представителя Франка Ф.К., представителя ответчика Сарафанова В.В. Матвееву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Албегов М.Ч. предоставил Сарафанову В.В. заем на сумму _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату представления, что подтверждается расписками на сумму _. долларов США и _. долларов США.

Согласно распискам сумма займа в размере _. долларов США должна была быть возвращена до 15 марта 2009 года; сумма займа в размере _ долларов США должна была быть возвращена до 02 апреля 2009 года.

Курс доллара США по отношению к рублю на 15 марта 2009 года составлял 33,9456 рублей.

Курс доллара США по отношению к рублю на 02 апреля 2009 года составлял 34,8316 рублей.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит _ руб. по заемному обязательству на сумму _ рублей и _ руб. по заемному обязательству на сумму _. руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что передача денежных средств подтверждается договорами, оформленными в виде расписок, а доказательства возврата денежных средств отсутствуют и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга исходя из курса доллара США на день исполнения обязательств в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере _. рублей, а также госпошлину в размере _ рублей, а всего _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель Сарафанова В.В. Матвеева И.И. ссылается на то, что расписки не могут служить достаточными доказательствами предоставления займа на указанных условиях, поскольку не содержат даты передачи денежных средств, что не позволяет установить фактическую дату заключения договоров займа, не представляется возможным определить размер займа ввиду отсутствия зафиксированного сторонами курса перерасчета долларов США в рубли РФ, расписками не подтверждается факт передачи денежных средств Албеговым М.Ч.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств, совокупность которых не позволяет прийти к выводу о безденежности договоров займа.

Заключенные между истцом Албеговым М.Ч. и ответчиком Сарафановым В.В. договоры займа, соответствует требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ. Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, законом не установлено. Представленные расписки отражают все существенные условия займа и обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы расписок о передаче денежных средств размере _ и _ долларов США не были представлены в суд первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что имеющиеся в деле копии были сверены с оригиналами и заверены судом. (л.д. 7-8).

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовал соответствующий доход, позволяющий ему передать спорную сумму по распискам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарафанова В.В. Матвеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи