Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26022/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - управление многоквартирным домом - содержание и ремонт жилого помещения - тарифы - льготы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26022/13

Судья Федюнина С.В.

гр.д.N11-26022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Агеева М.Ф. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Аггеева Михаила Федоровича к правлению ТСЖ "Авиамоторная 4-3", председателю правления ТСЖ Цаплиенко С.А. об отмене применения в будущем для истца в графе "содержание и ремонт" платежной квитанции добавочной суммы, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене применения в будущем для истца в графе "содержание и ремонт" платежной квитанции добавочной суммы в размере _ руб. _ коп., обязании возвратить денежные средства за счет незаконного в течение девяти месяцев начисления (с июля 2012 г. по март 2013 г. включительно), суммы, равной _ х 9 = _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., обосновывая свои требования тем, что ему незаконно начисляются денежные средства за ежемесячное вознаграждение председателю ТСЖ Цаплиенко С.А. Об установлении ежемесячного вознаграждения для Цаплиенко С.А. ему стало известно после ознакомления с содержанием протокола собрания собственников и членов ТСЖ, датированного 05.06.2012 г., в котором указывается, что кворум на момент собрания был обеспечен и потому собрание правомочно принимать решение. В п.11 протокола говорится о необходимости "установить вознаграждение председателю ТСЖ в размере _. руб. в месяц", что было принято фактически единогласно (за 99,2 %, против 0 %, воздержался 0,8 %). После утверждения вознаграждения в графу "ТО содержание и ремонт" платежных квитанций была с учетом добавочной суммы внесена корректировка; прежняя у истца сумма _ руб. _ коп., начиная с июля месяца превратилась в постоянную сумму _руб. _ коп., ежемесячная разница составила _руб. _коп., итоговая разница за 9 месяцев - _ руб. _ коп. (_х9=_), кворум на собрании обеспечен не был, указанная в протоколе формулировка "вознаграждение" не соответствует понятию вознаграждение, под вознаграждением принято понимать поощрение за проделанную работу, но не награду в будущем, отсутствуют мотивы для вознаграждения, не обеспечено представительство интересов истца на собраниях ТСЖ, его квартира является муниципальной, по этой причине ему не дают выступать на собраниях ТСЖ, принимать участие в голосованиях.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ "Авиамоторная 4-3" Цаплиенко О.П., Боровкова Т.И. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Аггеев М.Ф, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аггеев М.Ф. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ТСЖ "Авиамоторная - 4-3" Цаплиенко О.П. и Боровкову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец с семьей, состоящей из 4 человек, проживает в муниципальной квартире по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.4, к.3, кв.65, общей площадью 85,5 кв.м., является нанимателем указанной квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Авиамоторная 4-3".

Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг суд установил, что до июля 2012 г., в графе "ТО (содержание и ремонт)" указано: "тариф" - 10,80, в графе "начислено" - _, "льгота" - _, "всего" - _ (л.д.11), с июля 2012 г., в графе "ТО (содержание и ремонт)" указано: "тариф" - _, в графе "начислено" - _., "льгота" - _., "всего" - _. (л.д.12).

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещение (плата за наем),

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

3) плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд руководствовался указанной нормой закона, а также положениями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что ставки, утвержденные ТСЖ в качестве размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения соответствуют размерам ставок, установленным Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Постановлением Правительства г.Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г." предусмотрено повышение цены за содержание и ремонт жилых помещений с июля 2012 г., в результате которого в квитанциях истца образовалась разница в сторону увеличения в размере _ руб. .. коп., что соответствует уровню повышения тарифа, установленного Постановлением Правительства и с учетом льгот истца.

При таких обстоятельствах, когда размер оплаты рассчитывается ТСЖ по установленным тарифам, а разница в платежных квитанциях, выставляемых истцу возникла за счет повышения этих тарифов в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Аггеева М.Ф. о том, что на собрании, на котором утверждались тарифы, заведомо не могло быть кворума, так как эти собрания проводятся в подъезде, который вмещает не более 24-х человек, т.е. не может вместить количество членов ТСЖ, необходимое для кворума, не влекут отмену решения, поскольку решения общих собраний ТСЖ в рамках настоящего дела не оспаривались.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аггеева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи