Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-26044/13 (ключевые темы: оплата экспертизы - проведение экспертизы - независимая техническая экспертиза - приостановление производства по делу - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-26044/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-26044/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Макарова А.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года о назначении судебной авто-технической и оценочной экспертизы по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Макарову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Макарову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере _ рублей заявлены ОСАО "Ингосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика - Морозов А.А. оспаривал размер повреждений от ДТП, имевшего место 09 декабря 2008 года, и стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической и оценочной экспертизы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу назначена экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Макарова А.Ю., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Макаров А.Ю. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Макарова А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку ходатайство о назначении судебной авто-технической и оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчика, постольку расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на ответчика Макарова А.Ю.

В частной жалобе Макарова А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы в части распределения расходов по оплате экспертизы. Ответчик полагает, что судом незаконно возложена обязанность по ее оплате на него, в то время как истцом при подаче искового заявления не предоставлено в суд заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также расчета взыскиваемой суммы.

Изложенный выше довод судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, расчет взыскиваемой истцом суммы содержится в тексте искового заявления (л.д. 5). В подтверждение указанного расчета истцом предоставлены - акт осмотра транспортного средства (л.д. 15-16), акты скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 17, 18-19), наряд-заказ _ (л.д. 20-25), счет _ (л.д. 27), платежное поручение ОСАО "Ингосстрах" от 14.04.2009 года на сумму _ рублей.

Вместе с тем указанной нормой процессуального закона не предусмотрена обязанность истца предоставлять в суд заключение независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы, поскольку в силу ст.216 ГПК РФ это является правом суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных им расходов с другой стороны по результатам рассмотрения дела по существу.

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи