Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-26047/13 (ключевые темы: гаражный бокс - полосы отвода железных дорог - порядок пользования земельным участком - правоустанавливающие документы - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-26047/13

Судья: Разгулова Т.Л. Дело N 11-26047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Грубич Н.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Российские железные дороги" к Грубич Н.В. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.

Обязать Грубич Н.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером _, площадью _ кв.м., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги _ МЖД Малое кольцо, по адресу: г. Москва _ шоссе, владение _ от постройки гаража N _ в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Грубич Н.В. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Грубич Н.В., с взысканием понесенных истцом расходов.

Взыскать с Грубич Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ рублей,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице представителя по доверенности Никитиной Е.А. обратилось в суд с иском к Грубич Н.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером _, площадью _ кв.м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги _ МЖД Малое кольцо, по адресу: г. Москва _ шоссе, владение _, от гаражного бокса N _, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истец указывал, что земельный участок с кадастровым номером _ находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 26.11.2008 г. N _, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером _ общей площадью _ кв.м. для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером _ в полосе отвода железной дороги в границах _ Малого кольца МЖД по адресу: г. Москва _ шоссе, владение _, занимает Автостоянка N 22 РОО МГСА.

Согласно справке председателя Автостоянки N 22 РОО МГСА боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов, собственностью автостоянки данные гаражи не являются. Исполнительным органом автостоянки был представлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем некапитального металлического гаражного бокса N _ указана Грубич Н.С., что подтверждается списком членов автостоянки, заверенным РОО МГСА, актом о фактическом пользовании земельным участком от 21.12.2012 г.

Земельный участок с кадастровым номером _, площадью _ кв.м. был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 10.06.1996 г. N _ для использования территории под временную стоянку. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.09.2006 г. N _ об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой 22 и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на металлический гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, Грубич Н.В. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.

Представитель истца по доверенности Козлов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Грубич Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц РОО МГСА, ТУ ФАУГИ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Грубич Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грубич Н.В., представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Козлова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительно представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства не имеется.

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 60 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража N ...

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО МГСА, Автостоянкой N 22 и Грубич Н.В. - не заключался.

Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N Д-30/206-з, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.

Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от 15 сентября 2008 года N 77-367/1071.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Грубич Н.В. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, суд известил ответчика о рассмотрении дела, назначенного на 07 июня 2013 года посредством телефонограммы, которую она приняла лично (л.д. 162). То обстоятельство, что данная телефонограмма поступила и была принята ответчиком 06 июня 2013 года, что, по мнению ответчика, исключило какую-либо возможность подготовиться к судебном заседанию, изыскать возможности для личного присутствия или предпринять необходимые меры для организации присутствия на заседании доверенного лица, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о том, что Грубич Н.В. надлежащим ответчиком не является, заявленные истцом требования должны быть адресованы РОО МГСА, судебная коллегия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, находит несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что она является членом автостоянки, производит оплату членских взносов, выводы судебного акта не опровергает и о законности использования ответчиком земельного участка не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов иных граждан - собственников гаражных боксов не влечет отмену решения.

Довод жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера - специалиста ООО "Стройинжениринг" допустимым доказательство не является, поскольку приложенное к заключению свидетельство о допуске к определенному виду работ данной организации не выдавалось, основанием к отмене решения не является, поскольку как усматривается из дополнительно представленных представителем истца доказательств - выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 01 ноября 2012г. за N 06-АПИ ООО "Стройинжениринг" имеет право на выполнение перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и к которым член саморегулируемой организации имеет свидетельство о допуске.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: