Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26058/13 (ключевые темы: страховая сумма - проведение экспертизы - материальный ущерб - оплата услуг - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26058/13

Судья:Синицына О.В.

Гр.дело N 11-26058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующегоУльяновой О.В.,

Судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ***М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ***Андрея Александровича материальный ущерб в размере***, расходы на оплату почтовых услуг -***, стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы в размере***, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины -***, а всего ***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба***, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины -***, а всего ***

У с т а н о в и л а:

Истец*** А.В. обратился в суд с иском к ***А.А. о взыскании ущерба от ДТП в размере***, почтовых услуг -***, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере***, судебных расходов по оплате госпошлины -***, а всего 628 713 руб. 51 коп., указывая, что 09 декабря 2011 года, примерно в 17 часов 15 минут, ***А.А., управляя автомобилем "***", г.р.з.***, следовал по проезжей части ул. Подольских курсантов г. Москвы, со стороны Ступинского проезда в направлении ул. Дорожной и в районе дома 20, совершил столкновение со встречными автомобилями "***", г.р.з.***, под управлением водителя*** А.В., и автомобилем "***", г.р.з.***, под управлением водителя ***АА.

ДТП произошло по вине водителя ***А.А., вина которого в совершении данного ДТП установлена Батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. ответчик ***А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а за гражданским истцом ***А.В. было признано право на удовлетворение его гражданского иска о взыскании с ***А. А. материального ущерба с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", г.р.з. ***причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой автоэкспертизыN2603127-1 от 26.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. *** с учетом износасоставила 689 631 руб. 26 коп.

Гражданская ответственность ***А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису (договору) ОСАГО ВВВ N***.Исполняя свои обязанности по договору страховании ООО "Росгосстрах" выплатило собственнику поврежденного автомобиля, истцу по делу, страховое возмещение в размере 76 221 руб. 63 коп.

03.09.2012 года судом по ходатайству истца ***А.В. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания - ООО "Росгосстрах".

Истец ***А.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковых требованиях. Просил взыскать с ***А.А. материальный ущерб в размере 529 631 руб. 26 коп., расходы на оплату почтовых услуг - 410 руб. 68, стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 5500 руб., а с ООО "Росгосстрах" - материальный ущерб в размере 83 778 руб. 37 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393 руб. 20 коп.просил взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ***А.А. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, с суммами, озвученными истцом не согласился, сославшись на сумму независимой экспертизы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, организованной ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ***М.А., указывая, что суд неверно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу*** А.В. в счет возмещения ущерба 83 778 руб. 37 коп, без учета того, что ООО "Росгосстрах" уже произвело выплату*** А.В. в размере 76 221 руб. 63 коп., а такжебез учета того, что исходя из действующего законодательства ст.ст.3,6,7,12 и п.3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения в пользу одного потерпевшего при причинении ущерба нескольким потерпевшимпри общем лимите в 160 000 руб. не может превышать сумму более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудивдоводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части сумм, взысканных в пользу истца с ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд правильно установил, что ДТП, имевшее место 09 декабря 2011 года примерно в 17 часов 15 минут, на проезжей части ул. Подольских курсантов в районе дома 20 г. Москвы, произошло по вине водителя ***А.А., управлявшего автомобилем "***", г.р.з. ***

Вина*** А.А. в совершении указанного ДТП подтверждается справкой Батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., согласно которого ответчик ***А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а за гражданским истцом ***А.В. было признано право на удовлетворение его гражданского иска о взыскании с ***А.А. материального ущерба с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд установил, что данное ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля "***", г.р.з.***, под управлением*** А.А., автомобиля "***", г.р.з.,*** под управлением водителя*** А.В., и автомобиля "***", г.р.з.***, под управлением водителя ***А.А.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", г.р.з. *** были причинены механические повреждения (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность ***А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису (договору) ОСАГО ВВВ N*** (л.д.33).

ООО "Росгосстрах" на основании экспертного заключения (калькуляции) N6450918 от 17.05.2012 года, проведенной в ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з.***с учетом износа составила 76 221 руб. 63 коп. (л.д. 139-142) и страхового акта N *** от 22.05.2012 г. и 31.05.2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 221 руб. 63 коп (л.д. 33, 143).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую автоэкспертизу, согласно отчета которой N2603127-1 от 26.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. *** с учетом износа составила 689 631 руб. 26 коп. (л.д. 8-26).

Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб.независимо от количества потерпевших и размера их требований.

Однако, разрешая спор, суд исходил из того, что лимит ответственности страховщика при взыскании в пользу истца страхового возмещения составляет сумму в 160 000 руб. и счел возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца(с учетом ранее выплаченной истцу ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы в размере 76 221 рб.63 коп.)страховое возмещение в размере 83 778 руб.37 коп., с чем согласиться нельзя, поскольку при таком расчете сумма страхового возмещения составит в целом 160 000 руб., что превышает установленную законом страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим в пользу одного потерпевшего, составляющую 120 000 руб.

Поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО, выплачиваемой ООО "Росгосстрах" в пользу истца, в данном случае составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 руб.,сумма, превышающая лимит ответственности ООО "Росгосстрах", составляющая 569 631 руб.26 коп.подлежит взысканию с ***А.А. (689 631 руб.26 коп. - 120 000 руб. = 569 631 руб.26 коп.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а именно: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию максимально возможная, с учетом указанных выше норм права и ранее произведенной в пользу истца ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в размере 76 221 руб.63 коп., сумма страхового возмещения в размере - 43 778 руб.37 коп. (120 000 руб. - 76 221 руб.63 коп. = 43 778 руб.37 коп.), а с ***А.А. в силу ст.1072 ГК РФ сумма причиненного, но не возмещенного истцу ущерба - 569 631 руб.26 коп. (689 631 руб.26 коп. - 120 000 руб. = 569 631 руб.26 коп.).

Поскольку изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ***А.А. в пользу истца***А.В., подлежит изменению и сумма расходов, взыскиваемая в пользу истца по оплате госпошлины.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ***А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ООО "Росгосстрах" в размере 1513 руб.35 коп., а с ***А.А. в размере 7 820 руб.75 коп.

Поскольку стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 5500 руб. является судебными расходами истца в связи с предъявлением иска в суд, указанные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков, с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "Росгосстрах" в размере 390 руб.50 коп. (5 500 руб. х 7,1 % = 390 руб.50 коп.), а с ***А.А. в размере 5109 руб.50 коп. (5 500 руб. х 92,9% = 5109 руб.50 коп.).

Так как расходы на оплату почтовых услуг в размере 410 руб. 68 коп.истцом были понесены в связи с извещением ***А.А. телеграммой о проведении экспертизы, указанная сумма почтовых расходов правомерно взыскана судом с ответчика ***А.А.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ***Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере***, расходы по оплате госпошлины -***, расходы по оплате экспертизы в размере ***

Взыскать с ***Андрея Александровича в пользу ***Андрея Викторовича материальный ущерб в размере***, расходы по оплате почтовых услуг -***, стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы в размере***, расходы по оплате госпошлины - ***

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: