Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26067/13 (ключевые темы: истечение срока обжалования - сопроводительное письмо - восстановление срока обжалования - расторжение кредитного договора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26067/13

10 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Павловского С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Павловского С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г.;

установила:

ОАО "Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Павловскому С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. заявленные требования были удовлетворены частично. С указанным решением Павловский С.А. не согласился, направив 09.05.2013 г. в Московский городской суд апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Павловский С.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Павловскому С.А. поданную апелляционную жалобу, суд руководствовался ст.ст.321, 324 ГПК РФ, в соответствии с которыми апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что его апелляционная жалоба поступила в суд 26.06.2013 г. с истечением срока обжалования решения суда от 11.04.2013 г., в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была выслана в адрес Московского городского суда 09.05.2013 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока для обжалования; сопроводительное письмо о направлении жалобы в Хамовнический районный суд г. Москвы в материалах дела отсутствует, за что Павловский С.А. не может нести ответственности. Поданная Павловским С.А. в установленный срок апелляционная жалоба ему была возвращена только 26.06.2013 г.

Судебная коллегия считает, что Павловский С.А. подал апелляционную жалобу на решение суда от 11.04.2013 г. в установленный законом срок, а потому предусмотренных законом оснований для её возврата у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы Павловского С.А. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи