Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-26074/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - договор осаго - ДТП - страховая премия - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-26074/13

Судья: Никифорова Е.А. Дело N 11-26074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" - Иванова А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Бахмутову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации отказать,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бахмутову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и просит суд взыскать с Бахмутова А.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***В.В., принадлежащего ООО "***" на праве собственности, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бахмутова А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахмутова А.П. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль *** на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого с учетом износа составила *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебной разбирательства был извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ЗАО СГ "Спасские ворота" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, письменных возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" - Иванов А.А., считая его неправильным.

Представитель истца ОСАО "Иносстрах", ответчик Бахмутов А.П., представитель ЗАО СГ "Спасские ворота" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 935, 929, 965, 1079, 15, 1064, 927 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. около ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***В.В., принадлежащего ООО "***" на праве собственности, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бахмутова А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 16, 35-40).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Бахмутовым А.П. п. 9.10 ПДЦ РФ, в результате чего, он был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 35). Ответчик в предыдущем судебном заседании не оспаривали свою вину в указанном ДТП.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. (л.д. 7-15, 18).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** руб. (л.д. 5).

Гражданская ответственность Бахмутова А.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", с которым ***г. ответчик Бахмутов А.П. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с ***г. по *** г., что подтверждается страховым полисом ***, заплатив при этом страховой компании страховую премию в размере ***руб. (л.д. 48-49).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Бахмутов А.П. в полном объеме выполнил возложенную на него обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленным судом об обстоятельствах, связанных с наличием договора ОСАГО у ответчика Бахмутова А.П. и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СГ "Спасские ворота", а также о дате и месте судебного разбирательства, своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по первоначально заявленным исковым требованиям.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из существа институт страхования, имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда - Бахмутова А.П., застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ "Спасские ворота", лимит ответственности которого в размере ***руб. не превышает цену иска, суд пришел к выводу, что ответчик Бахмутов А.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не сообщил истцу о том, что ответчик Бахмутов А.П. предоставил доказательства страхования своей гражданской ответственности в ЗАО СГ "Спасские ворота", о данных доказательствах представителю истца не было известно, в связи с чем, он имел возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.ст. 6, 12 ГПК РФ, а также ознакомиться с представленными ответчиком дополнительными доказательствами, судом не была привлечена страховая компания ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота", права которой затрагиваются данным решением, кроме того, все права и обязанности данной компании в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО "Страховая группа МСК", которая также не была привлечена к участию в деле не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку страховой полис ЗАО СК "Спасские ворота" (л.д. 48), квитанция на получение страховой премии (л.д. 49), ответчиком Бахмутовым А.П. были представлены в суд в судебном заседании 26.03.2013 г. (л.д. 51). В связи с чем, в судебном заседании 26.03.2013 г. ЗАО СГ "Спасские ворота" было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица. Об указанных обстоятельствах истец ОСАО "Ингосстрах" был извещен письмом от 26.03.2013 г. (л.д. 52), которое было получено 03.04.2013 г. (л.д. 53), а также представитель истца в лице ООО "Реновацио" Иванов А.Н. (л.д. 54). В связи с чем, слушание по делу было отложено на 27.04.2013 г., в связи с неявкой сторон слушание дела 27.04.2013 г. было отложено на 13.06.2013 г., о чем, истец был извещен (л.д. 65, 66). 13.06.2013 г. слушание по делу было отложено на 16.07.2013 г., истцу было предложено уточнить исковые требования (л.д. 59), о чем истец был извещен. В судебное заседание 16.07.2013 г. истец не явился. При этом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3). В связи с чем, требования ст.ст. 6, 12 ГПК РФ судом при рассмотрении дела нарушены не были. ОАО "Страховая группа МСК" указанное решение не оспаривает. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ОАО "СГ МСК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" - Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: