Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26078/13

Судья первой

инстанции Калинина Н.П. гр. дело N 11-26078/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Смирнова А.Н.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года

по делу по иску Смирнова * * к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий,

установила:

Истец Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 10 ноября 2011 года работал в ФГУП "Охрана" МВД России в должности *, однако, ответчиком ему не выплачены разовые премии к праздничным дням. Уточнив исковые требования, Смирнов А.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате премий к годовщине вневедомственной охраны, дню милиции, новому году, а также по итогам работы за 9 месяцев и за 2012 год.

Представитель ответчика ФГУП "Охрана" МВД России по доверенности Краснощекова Н.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Смирнов А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Смирнова А.Н., просившего об отмене решения суда, представителя ФГУП "Охрана" МВД России по доверенности Краснощековой Н.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 96/2011 от 10 ноября 2011 года Смирнов А.Н. принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России на должность * с должностным окладом в размере * руб. в месяц.

Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N 4 л/с от 13 января 2012 г. Смирнов А.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

16 января 2012 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 2/2012 на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника Талицыной И.Т., в соответствии с которым Смирнов А.Н. принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России на должность * с окладом в размере * руб. в месяц.

Приказом ответчика N 27 л/с от 27 февраля 2012 г. Смирнов А.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N 93 л/с от 24 августа 2012 г. на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2012 г. отменен приказ N 4 л/с от 13 января 2012 года, Смирнов А.Н. восстановлен в должности * с 14 января 2012 года.

Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N 5 л/с от 23 января 2013 года на основании апелляционного определения Московского городского суда об отмене решения Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года отменен приказ N 93 л/с от 24 августа 2012 года о восстановлении на работе с 14 января 2012 г. Смирнова А.Н.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного между сторонами, премирование работника производится в соответствии с локальными нормативными актами о премировании работников, действующими на предприятии.

Пунктом 6 "Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД России" (далее - Положение) предусмотрены основания премирования работников центрального аппарата и обособленных структурных подразделений предприятия.

В соответствии с п. 7 Положения премирование (награждение денежной премией) производится при соблюдении следующих условий:

результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия и (или) его структурных подразделений по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) позволяет выплатить премию;

работником достигнуты реальные показатели, перечисленные в п. 8 настоящего Положения;

отчетный (расчетный) период, за который выплачивается премия, работником отработан полностью, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что материальная помощь и премия являются стимулирующими выплатами, поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, приказов о выплате истцу спорных сумм ответчиком не издавалось.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о его дискриминации ответчиком как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам материального права, регулирующего имеющиеся между сторонами правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Судом дана правовая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что положением о премировании сотрудников ответчика предусмотрен порядок снижения и лишения премий конкретных работников, а также на то, что каких-либо актов о лишении премии в отношении истца не издавалось, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку из положения о премировании ответчика усматривается, что установление и выплата премий осуществляется по усмотрению работодателя, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: