Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26079/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - приостановление производства по делу - передача прав по закладной - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26079/13

Судья: Кананович И.В.

Гр.дело N 11-26079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Восточный" по доверенности ***Ю.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО КБ "Восточный" к ***М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив истцу право на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства из ответчика.

У с т а н о в и л а:

ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ***М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, по которому истец является правопреемником первоначального кредитора.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года исковое заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО КБ "Восточный" по доверенности ***Ю.Ю., подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе суда компетентного рассматривать дело.

Пунктом 6.5. кредитного договора, заключенного 12 декабря 2008 года между*** М.А. (заемщик) и ООО "Городской Ипотечный банк" (Кредитор), правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком, по которым стороны не достигнут договоренности, возникшие споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального Кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору. Первоначальным кредитором по кредитному договору являлся ООО "Городской Ипотечный банк", местонахождение которого: ***. Данный адрес относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

Таким образом, из материалов дела следует, что соглашение сторонами о договорной подсудности было достигнуто, иск истцом был предъявлен в Хамовнический районный суд г.Москвы в соответствии с достигнутым соглашением. В связи с чем, законных оснований для возврата истцу указанного выше искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить.

Исковой материал направить в Хамовнический районный суд г.Москвы для принятия искового заявления истца к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: