Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26096/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - занятость - достижение возраста - особые условия труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26096/13

Судья суда первой

инстанции Воробьева С.Е. Гр. дело N 11-26096/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Фролова А.С.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Фролова * * к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

установила:

Истец Фролов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, ссылаясь на необоснованность отказа ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях и не включение в специальный стаж периоды его работы общей продолжительностью 03 года 01 месяц 19 дней: с 02.02.1995 г. по 07.02.1996 г., с 10.09.1997 г. по 31.12.1998 г., с 01.01.1999 г. по 16.02.1999 г., с 09.02.1996 г. по 06.08.1996 г., с 20.02.1999 г. по 27.04.1999 г. и просил включить в специальный стаж периоды его работы с 02.02.1995 г. по 07.02.1996 г., с 10.09.1997 г. по 31.12.1998 г., с 09.02.1996 г. по 06.08.1996 г. и назначить пенсию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Ответчик - представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (по доверенности) Горячева А.Г. - возражала против удовлетворения искового заявления.

Лефортовским районным судом г. Москвы 30 июля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда и удовлетворении его иска, представителя ответчика - по доверенности Чернышева К.А., возражавшего проиив жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на

работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях и в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ему отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом истцу включены в специальный стаж периоды его работы общей продолжительностью 06 лет 08 месяцев 24 дня.

Спорными периодами, которые истец просит включить в специальный стаж, являются : с 02. 02.1995 г. по 07.02.1996 г. в должности *** в ТОО "**" (1 год 00 мес. 06 дней); с 10.09.1997 г. по 21.12.1998 г. в должности * ТОО "*" ( 1 год 03 мес. 22 дня) и с 09.02.1996 г. по 06.08.1996 г. в должности * в ООО "*" (05 мес.28 дней).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих полную занятость истца на работах в должности производителя работ в спорные периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Из сведений, имеющихся в трудовой книжке истца следует, что истец работал в спорные периоды производителем работ, однако, сведения о его занятости в течение полного рабочего, в материалах дела отсутствуют.

Справки, выданные ООО Фирма "*" (л.д.45, 46) противоречат друг другу, поскольку в одной справке указано на то, что в период с 02.02.1995 г. по 07.02.1996 г. истец работал в ТОО "*" в режиме полной рабочей недели в течение полного рабочего дня, однако, справка, выданная этим же юридическим лицом по запросу ответчика, указывает на невозможность подтвердить полную занятость истца в названные периоды, в связи с тем, что документы ООО "*" не передавались.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность принятия данных справок в качестве доказательств по делу, иных доказательств, подтверждающих полную занятость истца в должности производителя работ в спорные периоды истцом не представлены и не названы, а судом не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы

суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и

процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: