Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-26126/13

Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А. гр.д. N11-26126/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЦентрОбувь" удовлетворить.

Взыскать с Азимовой М.Х. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с Далгатовой А.М. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с Кененсариновой И.М. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с Лебедевой Е.П. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с Удаловой Н.В. в пользу ЗАО "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с исковым заявлением к Азимовой М.Х., Далгатовой А.М., Кененсариновой И.М., Лебедевой Е.П., Удаловой Н.В. о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что 15 ноября 2010 г. в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д.99А на основании Приказа Генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N *** от ** ноября 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету, размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил *** руб. ** коп. При этом *** руб. ** коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а *** руб. ** коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования.

На основании изложенного, с учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба, определив доли в следующих размерах: взыскать с Азимовой М.Х. - *** руб. ** коп., с Далгатовой А.М. - *** руб. ** коп., с Кененсариновой И.М. - *** руб. ** коп., с Лебедевой Е.П. - *** руб. ** коп., с Удаловой Н.В. - *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедева Е.П. и ее представитель Чунарев О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Азимова М.Х., Далгатова А.М., Кененсаринова И.М., Удалова Н.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лебедева Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Лебедеву Е.П. и ее представителя Чунарева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2010 года, между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: ***, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N ***, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками принятых на себя обязательств по настоящему договору.

15 ноября 2010 г. истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа генерального директора N *** от **.11.2010 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. были списаны на убытки организации, связанные с нормальным хозяйственным риском.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого от ответчиков были затребованы объяснения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Расчет сумм, которые истец просил взыскать с каждого из ответчиков, судебной коллегией признается верным.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера ущерба, поскольку истцом заявлены суммы не соответствующие закупочной цене товара, а с учетом наценки на товар, что по мнению, ответчика Лебедевой Е.П. является упущенной выгодой работодателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. 246 Трудового кодекса РФ устанавливают, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Данные требования судом при вынесении решения учтены не были, вместе с тем, согласно представленным материалам, у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ.

Вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции департамента безопасности ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", что не отрицалось ответчиком.

Тот факт, что из сети магазинов истца, расположенных на территории г. Москвы, Московской области и других регионов России, регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей, сторонами не оспаривался, об этом, в том числе, свидетельствует сложившаяся судебная практика. В то же время, конкретных мер по усилению охраны магазинов истцом предпринято не было, а количество персонала магазина расположенного в *** в смену, объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание возраст ответчиков: Азимова М.Х., 1972 года рождения, Далгатова А.М., 1967 года рождения, Кененсаринова И.М., 1964 года рождения, Лебедева Е.П., 1975 года рождения (в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), Удалова Н.В., 1975 года рождения, периоды работы ответчиков у истца до проведения инвентаризации, размер их должностных окладов: Азимова М.Х. - контролер зала, оклад *** руб., работала с **.10.2010 г., Далгатова А.М. - продавец-кассир, оклад *** руб., работала с **.07.2010 г., Кененсаринова И.М. - продавец-кассир, оклад ** руб., работала с **.09.2010 г., Лебедева Е.П.- директор магазина, оклад *** руб., работала с **.08.2010 г., учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: с Азимовой М.Х.- *** руб. ** коп.; с Далгатовой А.М. - *** руб. ** коп.; с Кененсариновой И.М. - *** руб. ** коп.; с Лебедевой Е.П. - *** руб. ** коп.; с Удаловой Н.В. - *** руб. ** коп.

С ответчиков, в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска x удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Азимовой М.Х. -*** руб. ** коп.; с Далгатовой А.М. - *** руб. ** коп.; с Кененсариновой И.М. - ***руб.** коп.; с Лебедевой Е.П. - *** руб. ** коп.; с Удаловой Е.П. - *** руб.** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба: с Азимовой М.Х. - *** руб. ** коп.; с Далгатовой А.М. - *** руб. ** коп.; с Кененсариновой И.М. - *** руб. ** коп.; с Лебедевой Елены Петровны - *** руб. ** коп.; с Удаловой Н.В. - ** руб. * коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с Азимовой М.Х. - ** руб. ** коп.; с Далгатовой А.М. - ** руб. **0 коп.; с Кененсариновой И.М. - *** руб.** коп.; с Лебедевой Е.П. - *** руб. ** коп.; с Удаловой Е.П. - *** руб.** коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в остальной части отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: