Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26157/13 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - овердрафт - наследники - запись акта гражданского состояния)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26157/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" - И.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ВМ, НИ в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитным договорам в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - **** рублей 00 копеек.

Взыскать с ВМ в пользу ОАО "Банк Москвы" госпошлину в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с НИ в пользу ОАО "Банк Москвы" госпошлину в размере **** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" к А.И. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к В.М., А.И., Н.И. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ***** года между Банком и ИВ был заключен кредитный договор N**** о предоставлении потребительского кредита в размере ***** рублей на цели оплаты 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля сроком возврата 15.07.2013 г. с процентной ставкой 13,5% годовых. Также ИВ на основании Заявления от ***** г. на получение банковской карты и предоставление лимита овердрафта был предоставлен кредит в форме овердрафт в размере ***** рублей в месяц, процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта составляет 20% годовых, процентная ставка на сумму просроченной задолженности составляет 50% годовых. Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств по всем заключенным договорам исполнено кредитором надлежащим образом. Согласно свидетельству о смерти, выданному *****г. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ИВ умер **** г. Согласно справке нотариуса Потоцкой Ю.В. от 20.02.2012г., исх.N**, наследниками умершего являются: супруга ВМ, дочь НИ, сын АИ. В состав наследственной массы входит следующее имущество: 1\2 доля земельного участка и 1\4 доля жилого дома, расположенные по адресу Смоленская область, Сафоновский район, деревня Кононова, а также 1\2 доля автомобиля марки ****, 2002 года выпуска. Кредитные денежные средства ни заемщиком до его смерти, ни его наследниками не были возвращены Банку. Истец просил взыскать с ВМ, НИ, АИ солидарно задолженность по кредитным договорам в размере ***** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики В.М., А.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ОАО "Банк Москвы" - И.В.

В.М., А.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Н.И., ответчика Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, представитель истца ОАО "Банк Москвы" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ОАО "Банк Москвы", суд исходил из того, что, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Действительно в исковом заявлении (л.д.4) имеется ходатайство представителя ОАО "Банк Москвы" о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем, вышеизложенное обстоятельство не освобождало суд от обязанности согласно ст.113 ГПК РФ известить представителя ОАО "Банк Москвы" о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2012г., но суд этого не сделал.

Материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки истцу в судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец ОАО "Банк Москвы" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом истца ОАО "Банк Москвы" о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия Определением от 22 августа 2013г. определила перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела **** года между Банком и ИВ был заключен кредитный договор N**** о предоставлении потребительского кредита в размере ***** рублей на цели оплаты 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля сроком возврата 15.07.2013 г. с процентной ставкой 13,5% годовых. Также ИВ на основании Заявления от ***** г. на получение банковской карты и предоставление лимита овердрафта был предоставлен кредит в форме овердрафт в размере ***** рублей в месяц, процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта составляет 20% годовых, процентная ставка на сумму просроченной задолженности составляет 50% годовых. Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств по всем заключенным договорам исполнено кредитором надлежащим образом. Согласно свидетельству о смерти, выданному *****г. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ИВ умер ***** г.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы Потоцкой Ю.В., в состав наследственного имущества включено: 1\2 доля земельного участка и 1\4 доля жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., С район, деревня К, и 1\2 доля автомобиля марки ******, 2002 года выпуска. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились только В.М. и Н.И. Наследник А.И. не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости наследуемой квартиры, находящейся по адресу: Смоленская обл., С р-н, деревня К, ул. М, д. **, кв.*, общей площадью 75,6 кв.м., из нее жилой - 44,3 кв.м., рыночная стоимость квартиры составляет ****** () рубля. Стоимость наследуемой доли (1/2 доли) составляет ***** (один миллион девять тысяч шестьдесят два) рубля.

Оценочная стоимость наследуемого автомобиля составляет ***** () рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта, находящегося в наследственном деле. Стоимость наследуемой доли (1/2 доли автомобиля марки ****, 2002 года выпуска) составляет ***** () рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость наследуемого имущества, перешедшего к наследникам в равных долях, составляет ****** () рубля, т.е. больше заявленной суммы иска.

В заседании судебной коллегии ответчик Н.И. пояснила, что после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы, на имя В.М. ОАО "Банк Москвы" был открыт расчетный счет, на который В.М. перевела сумму, присужденную судом в размере ***** рублей. При этом представила для обозрения судебной коллегии приходный кассовый ордер N**** от *****г. на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, после обозрения судебной коллегией приходного кассового ордера N**** от ******г. на указанную сумму, представитель истца ОАО "Банк Москвы" Н.И. представила письменные уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на **** рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст.1175 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ВМ, НИ в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредитным договорам в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - ****** руб. ** коп. (.).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ВМ, НИ в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежит взысканию в равных долях оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере ***** руб. ** коп.

Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать солидарно с ВМ, НИ в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитным договорам в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - ***** руб. ** коп.

Взыскать с ВМ, НИ в пользу ОАО "Банк Москвы" в равных долях госпошлину в размере ***** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" к А.И. о взыскании денежных средств отказать, т.к. он наследство после смерти И.В. не принимал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать солидарно с ВМ, НИ в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитным договорам в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - ****** руб. ** коп.

Взыскать с ВМ, НИ в пользу ОАО "Банк Москвы" в равных долях госпошлину в размере **** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" к А.И. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи: