Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-26297/13 (ключевые темы: жилой дом - домовладение - строительные материалы - строительство - газификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-26297/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. гр. дело N 11-26297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Рылова Ю. П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по иску Рылова Ю. П. к Левкович Л. В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В иске Рылова Ю. П. к Левкович Л. В. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Рылов Ю.П. обратился в суд с иском к Левкович Л.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в 1996 году познакомился с Левкович Л.В., стали вести общее хозяйство, в 2003 году приобрели земельный участок размером 15 соток под строительство дома по адресу: *****. Земельный участок оформлен на Левкович Л.В. При строительстве дома он вносил свои личные денежные средства, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость 3/4 долей домовладения - *** рублей.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рылов Ю.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Левкович Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рылова Ю.П., его представителя, действующей на основании ордера Хакуй М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу истца Рылова Ю.П., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 07 ноября 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Рылов Ю.П. и его представитель Хакуй М.С. настаивали на взыскании с Левкович Л.В. понесенных истцом в период фактических брачных отношений затрат на строительство домовладения по адресу: *****, в связи с чем просили взыскать 3/4 доли рыночной стоимости указанного домовладения, а именно *** рублей.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что Левкович Л. В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: *****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности зарегистрировано 16 июня 2010 года.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 января 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено в удовлетворении иска Рылову Ю.П. к Левкович Л.В. о признании права собственности на 3/4 доли домовладения и 1/2 долю земельного участка отказать. В обоснование отказа в удовлетворении иска положены выводы о том, что истцом не доказано, что у него с Левкович Л.В. была достигнута договоренность о совместной покупке земельного участка и создании на нем общей собственности в виде домовладения.

Проверяя доводы Рылова Ю.П. о том, что он затратил личные денежные средства на строительство домовладения, на основании чего требует их возврата, судебной коллегией допрошены свидетели Б., М., В., из показаний которых усматривается, что Рылов Ю.П. с Левкович Л.В. строили дачу. Свидетель Василенков В.В. выполнял в домовладении санитарно-технические работы, и спустя три года после начала работ Рылов Ю.П. рассчитался с этим свидетелем за работу.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств понесенных истцом затрат на строительство дома показания допрошенных свидетелей, поскольку Б. и М. известно о затратах Рылова Ю.П. с его слов, а свидетелю В. не было достоверно известно, что Рылов Ю.П. заплатил ему свои личные денежные средства.

В обоснование своих требований истец представил суду копию трудовой книжки, справку о среднемесячной заработной плате в юридически значимый период и письменные доказательства понесенных расходов.

Имеющиеся в материалах дела на листах 32, 33 договор от 04 октября 2004 года на изготовление оцилиндрованного сруба диаметром 220 мм и приходный кассовый ордер N 229 от 19 ноября 2004 года на сруб оцилиндрованный не свидетельствуют о том, что данные виды работ связаны с постройкой дома N **, расположенного на земельном участке в *****.

Не являются доказательствами понесенных истцом затрат на указанное домовладение технический паспорт на жилой дом и заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" о стоимости домовладения N **, расположенного на земельном участке в *****, которая составляет ** рублей (л.д. 36-41, 88-110).

Представленные суду апелляционной инстанции справка ООО КБ "Анелик РУ", данные по денежным переводам Рылова Ю.П. в Молдову, г. Кишинев, заявления на перевод, копии паспортов граждан Молдовы не отвечают требованиям относимости, не подтверждают оплату Рыловым Ю.П. работ по строительству домовладения, расположенного по адресу: *****.

В справке ООО "СервисТрансГаз" на листе дела 131 указано, что 16 июня 2008 года в ООО "РИОНИКА" обратился Рылов Ю.П. за заключением договора на автономную газификацию жилого дома, находящегося в *****, и внес в кассу ООО "СервисТрансГаз" деньги в сумме *** рублей за монтаж оборудования и связанные с ним работы, а также *** рублей за оборудование, однако, поскольку земельный участок был оформлен на Левкович Л.В., договор был переоформлен на Левкович Л.В., на нее были оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам; все возникающие вопросы при выполнении монтажных работ и доставке оборудования решали с Рыловым Ю.П.

Это письменное доказательство подтверждает участие истца в оформлении договора на автономную газификацию жилого дома и в оплате по договору, однако поскольку и сам договор, и платежные документы оформлены на имя Левкович Л.В., указанная справка не доказывает, что Рылов Ю.П. вносил в кассу ООО "СервисТрансГаз" свои личные денежные средства.

Накладные и товарные чеки на покупку Рыловым Ю.П. строительных материалов на листах дела 132-144, квитанции на листах дела 148, 149 не содержат адрес, по которому эти стройматериалы использовались.

Договор N 11 от 01 октября 2009 года на передачу защитных жалюзи и комплектующих к ним, заключенный от имени Рылова Ю.П. с указанием адреса: *****, также не содержит адрес, по которому производится доставка изделий.

Справка ИП Литвинов Д.Г. о том, что Рылов Ю.П. в течение нескольких лет с 2004 года по 2007 год приобретал стройматериалы на строительство дома и подсобных помещений в фирме ИП Литвинов на общую сумму *** рублей, которые оплачивал лично сам наличными, а также ответ директора ООО "Пайн" на запрос коллегии адвокатов о том, что Рылов Ю.П. оплатил согласно договору с фирмой "Пайн" материал и работу при строительстве дома по адресу: ***** всю сумму в размере *** рублей наличными, но не все квитанции сохранились, оставшаяся сумма в размере *** рублей внесена лично Рыловым Ю.П. в декабре 2004 года после завершения работ по строительству указанного выше дома, не являются допустимыми доказательствами произведенных расчетов за приобретенные товары и работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено судебной коллегии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о произведенных затратах на строительство домовладения, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 отменить и принять новое решение.

В иске Рылова Ю.П. к Левкович Л. В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи