Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26305/13 (ключевые темы: кредитование субъектов малого предпринимательства - договор поручительства - кредитный договор - права кредиторов - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26305/13

1 инстанция: Судья Курносова О.А. гр. Дело N 11-26305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Русские арфы" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в порядке регресса денежные средства в размере __руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.; в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Русские арфы" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать; в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Никитиной И. Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать

установила:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Русские арфы", Никитиной И.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2009 г. между ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ", ОАО "НОМОС-БАНК" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N _... Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору от 17.06.2009г. N __

17.06.2009 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" был заключен договор залога имущества N _. в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ", возникших из кредитного договора от 17.06.2009 г. N _.. Согласно п. 3.1. Договора залога имущества предметом залога является имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору. На основании п. 3.3. Договора залога имущества оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена сторонами в размере _.. руб. _.. коп.

17.06.2009 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Никитиной И.Ю. был заключен договор поручительства N __ в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" по кредитному договору N _.. от 17.06.2009 г. Согласно п.п. 1.1., 1.5. договора Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за исполнение ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от 17.06.2009г. N __

27.01.2012 г. Банком к истцу, как поручителю ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ", было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства истец 08.02.2012 г. перечислил Банку __ руб. _.. коп.

27.02.2012 г. между истцом и ООО "Русские арфы" (ранее ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ") заключено Соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому ООО "Русские арфы" признало свой долг в размере __ руб. _.. коп. и обязалось исполнить денежные обязательства перед Кредитором в рассрочку, в соответствии с графиком, отраженным в Соглашении, однако, данное обязательство исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Русские арфы", Никитиной И.Ю. сумму задолженности в размере _.. руб. _. коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога имущества N __ от 17.06.2009 г., а именно: 1) товарно-фрезерный обрабатывающий центр _., производства Японии, _г. выпуска; 2) металлообрабатывающий гравировально-фрезерный станок __, производства _., __г. выпуска.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Русские арфы" и Никитиной И.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Никитиной И.Ю. отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Никитиной И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2009г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор N _.., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере _.. рублей на срок с 17.06.2009 г. по 15.06.2012 г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за использование кредитом. При этом проценты за пользование кредитом в период с 17.06.2009 г. по 31.10.2009г. составляли 24 % годовых, в период с 01.11.2009 г. по 15.06.2012 г. - 23% годовых.

Истец предоставил ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" денежные средства в сумме _.. рублей, что не оспаривалось ответчиками.

Суд также установил, что 17.06.2009г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и Никитиной И.Ю. (Поручитель) был заключен договор поручительства N _.., согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" (Должник) всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 17.06.2009 г. N __. (п. 1.1).

Согласно п.п. 1.5. указанного договора ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

17.06.2009 г. между ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" (должник),ОАО "НОМОС-БАНК" (Банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) был заключен договор поручительства N _.., согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 17.06.2009 г. N _..

Суд установил, что 27.01.2012г. Банком к истцу, как поручителю ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ", было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" по кредитному договору от 17.06.2009 г. N __ согласно условий договора поручительства от 17.06.2009 г. N __.вследствие неисполнения ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" обязательств перед Банком.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства от 17.06.2009 г. N __. истец 08.02.2012 г. перечислил Банку __. руб. __ коп., что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 365 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что к истцу перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, а потому с выводом суда о том, что с ООО "Русские арфы" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере __ руб. __ коп., судебная коллегия согласна.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество в виде товарно-фрезерного обрабатывающего центра _.., производства Японии, __г. выпуска; металлообрабатывающего гравировально-фрезерного станка __, производства Японии, __г. выпуска, поскольку как правильно указал суд, заложенное имущество реализовано, а отсутствие предмета залога исключает возможность обращения на него взыскания, а также исполнения решения суда.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в иске к Никитиной И.Ю. являющейся поручителем ОАО "НОМОС-БАНК" в кредитном обязательстве, суд пришел к правильному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, основанном на приведенном им толковании норм ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям. Однако данные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Положения данного пункта ст. 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).

При этом, данная норма, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор заключил самостоятельные, не связанные друг с другом договора поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).

Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчик Никитина И.Ю. давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: