Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-26331/13 (ключевые темы: потеря кормильца - размер страховой суммы - прожиточный минимум - состояние здоровья - пассажир)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-26331/13

Судья суда первой

инстанции Рачина К.Л. Гр. дело N 11- 26331/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителя ответчика ЗАО "Атлас Джет"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Степановой * *, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Степановой * *, Степановой * * к ЗАО "Атлас Джет" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Степанова О.И., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери *, * г.р., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Атлас Джет", уточнив который, просила взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Степановой * * за период с 26 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года задолженность, из расчета по * руб.63 коп. ежемесячно, в размере * руб. 99 коп., с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года задолженность, из расчета по * руб. 66 коп. в месяц, в размере * руб. 92 коп., и начиная с 01 января 2013 года - по * руб. 75 коп. ежемесячно до достижения возраста восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме до конца обучения, но не более чем до 23 лет с дальнейшей индексацией присужденных денежных сумм с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Постановлением Правительства РФ;

в пользу Степановой О.И. взыскать : за период с 26 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года задолженность, из расчета по * руб. 63 коп. ежемесячно, в размере * руб. 99 коп., с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года задолженность, из расчета по * руб. 66 коп. ежемесячно, в размере * руб. 92 коп., начиная с 01 января 2013 года - по * руб. 75 коп. ежемесячно до достижения несовершеннолетней Степановой Л.В. четырнадцати лет.

Истец Степновой Н.Е. обратилась в суд иском, уточнив который, просила о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 26 июня 2011 года ежемесячно по * руб.

Кроме этого, истцы просили о компенсации морального вреда по * руб. в пользу Степановых О.И. и А.В., * руб. - в пользу Степановой Н.Е.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, 20 июня 2011 года около 23 часов 40 минут самолет Ту-134 ЗАО "Авиационная компания "РусЭйр" (в настоящее время наименование изменено на ЗАО "Атлас Джет"), выполнявший рейс по маршруту Москва (Домодедово) - Петрозаводск, потерпел крушение при заходе на посадку в аэропорту "Бесовец" (г. Петрозаводск). В результате крушения самолета погиб пассажир воздушного судна Степанов * *, * года рождения, который является * и * соответственно Степановой О.И. и Степановой А.В. и * для Степановой Н.Е. и все они находились на его иждивении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Степановой О.И. и А.В. - Шешенева О.В., истец Степанова Н.Е. и ее представитель Андреева Э.Г., просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Атлас Джет" по доверенности Залунина Н.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера возмещения вреда, названного истцами.

Тверским районным судом г. Москвы 03 июня 2013 года вынесено решение, которым постановлено : Исковые требования Степановой * *, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Степановой * *, Степановой * * к ЗАО "Атлас Джет" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в пользу Степановой О.И. задолженность по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 26 июня 2011 года по 01 мая 2013 года в размере * руб. 55 коп., взыскать ежемесячно * руб. 34 коп., начиная с 01 мая 2013 года до достижения несовершеннолетней Степановой А.В., * года рождения, четырнадцати лет, либо изменения состояния здоровья, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в пользу Степановой А.В., 28 марта 2002 года рождения, задолженность по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 26 июня 2011 года по 01 мая 2013 года в размере * руб. 55 коп., взыскать ежемесячно * руб. 34 коп., начиная с 01 мая 2013 года до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в пользу Степановой Н.Е. задолженность по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 26 июня 2011 года по 01 мая 2013 года в размере * руб. 41 коп., взыскать ежемесячно * руб. 34 коп., начиная с 01 мая 2013 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере * руб. 89 коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения, в которых представители ответчика просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителей ответчика по доверенности - Залуниной Н.Б. и Ефремовой Е.Е., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей истцов Андреевой Э.Г., Шешеневой О.В., возражавших против жалобы, прокурора Храмову О.П., полагавшую решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания сумм, взысканных в пользу истцов, в счет выплаты задолженности и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что 20 июня 2011 года около 23 часов 40 минут самолет Ту-134 ЗАО "Авиационная компания "РусЭйр" (в настоящее время наименование изменено на ЗАО "Атлас Джет"), выполнявший рейс по маршруту Москва (Домодедово) - Петрозаводск, потерпел крушение при заходе на посадку в аэропорту "Бесовец" (г. Петрозаводск). В результате крушения самолета, спустя шесть дней после катастрофы, * года умер пассажир воздушного судна Степанов * *, * года рождения, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 45А N 372088, выданным * года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы Танатологическое отделение N 6.

Истец Степанова О.И. является супругой погибшего Степанова В.А. и состоит с ним в зарегистрированном браке с 20 апреля 2001 года.

Истец Степанова А.В., родившаяся * года, является дочерью Степановой О.И. и Степанова В.А., что подтверждается свидетельством о рождении серия *, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы * года.

Истец Степанова Н.Е., * года рождения, - мать Степанова В.А., является инвалидом, получает пенсию по инвалидности и по старости и решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения Степановой Н.Е. на иждивении сына - Степанова В.А., умершего * года.

Также установлено, что Степанов В.А. являлся сотрудником ООО "Ферронордик Машины", на день авиакатастрофы занимал должность заместителя директора по обеспечению строительства и находился в командировке, по факту гибели сотрудника работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве от 27 июля 2011 года.

Поскольку произошедший со Степановым В.А. случай признан несчастным случаем на производстве, Фондом социального страхования РФ истцам назначены и выплачиваются страховые выплаты по случаю потери кормильца: Степановой О.И. выплачена единовременная страховая выплата в размере * руб., задолженность по выплатам за период с 26 июня 2011 года до 01 декабря 2011 года в размере * руб., с 01 декабря 2011 года назначена ежемесячная выплата в размере * руб., которая с 01 января 2012 года проиндексирована и составила * руб., начиная с 01 января 2013 размер страховой выплаты составляет * руб. на срок до 01 мая 2013 года.

В пользу Степановой А.В. выплачена единовременная страховая выплата в размере * руб., задолженность по выплатам за период с 26 июня 2011 года до 01 декабря 2011 года в размере * руб., с 01 декабря 2011 года назначена ежемесячная выплата в размере * руб., которая с 01 января 2012 года проиндексирована и

составила * руб., начиная с 01 января 2013 года выплата производится в размере * руб. и назначена до 28 марта 2020 года.

В пользу истца Степановой Н.Е. с 01 января 2013 года назначены ежемесячные страховые выплаты в размере * руб. 67 коп. бессрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ предусматривает, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - па срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Руководствуясь названными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 1089, 1086 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истцы вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик по делу, возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером приходящейся на каждого из них доли заработка умершего и размером страховой выплаты, которую они получают в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

При этом судом установлено, что истцы относятся к категории лиц, имеющих право на получение выплат по случаю потери кормильца, определенных ст. 1088 ГК РФ, поскольку истец Степанова О.И. является супругой погибшего, не работает, что подтверждается копией трудовой книжки и другими доказательствами, занята уходом за находившейся на иждивении умершего ребенком - несовершеннолетней дочерью, не достигшей четырнадцати лет.

Истец Степанова А.В., 28 марта 2002 года рождения, является дочерью погибшего и в силу своего возраста находилась на его иждивении.

Истец Степанова Н.Е. - мать погибшего, является нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении умершего, поскольку она достигла пенсионного возраста, является инвалидом, находилась, как это установлено вступившим в законную силу решением суда, на иждивении погибшего.

Рассчитывая размер доли от заработка Степанова В.А., которая причиталась каждому из истцов, с учетом самого погибшего, суд первой инстанции правильно установил, что размер такой доли составляет * руб.01 коп.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в этой части с расчетом, приведенным в решении суда.

Однако, решение суда в части порядка определения размера денежного возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, не соответствует нормам материального права, поэтому в этой части решение надлежит отменить и постановить новое решение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком каждому из истцов выплачена денежная компенсация в размере по * руб. 66 коп., что предусмотрено п.1.1 ст.117 Воздушного кодекса РФ (в ред.Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 331-ФЗ и в соответствии с которым, перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Расчет сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, судом первой инстанции произведен без учета выплаченных каждому из истцов названной выше суммы, что судебной коллегией признается ошибочным, поскольку судом неправильно истолкованы, приведенные выше, нормы материального права, кроме этого, не приняты во внимание положения п.п.40, 41 Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 октября 2008 года N 797, действовавшими на день принятия решения судом первой инстанции, которыми установлено, что размер полученной выгодоприобретателем страховой выплаты засчитывается в счет общего размера возмещения вреда, причиненного перевозчиком при выполнении воздушной перевозки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выплаченные каждому из истцов суммы (по * руб. 66 коп.) подлежат зачету в счет выплаты возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

В соответствии со ст.318 ГК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения спора, предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст.1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с 01 декабря 2011 года законодательно установленным критерием индексации является величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В гор. Москве с 2012 года применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в г. Москве величины прожиточного минимума на душу населения, которые устанавливаются постановлением Правительства Москвы ежеквартально : с 01 января 2012 года - 9 265 руб./9 128 руб. =

=1, 015; с 01 апреля 2012 года - 9 437 руб. /9 265 руб. = 1, 0186;

с 01 июля 2012 года - 9 719 руб./9 437 руб.=1,02988;

с 01 октября 2012 года-9 747 руб./9 719 руб.=1, 00288;

с 01 января 2013 года - 9 850 руб./9 747 руб. = 1, 01056.

При расчете суммы возмещения утраченного заработка по потери кормильца, подлежащего ко взысканию ежемесячно, надлежит учесть приведенные выше коэффициенты, а также полученное истцами страховое возмещение от ГУ МРО ФСС РФ за весь спорный период.

Таким образом, в пользу истца Степановой О.И. подлежит ко взысканию ежемесячно сумма * руб. 29 коп., начиная с 30 декабря 2013 года исходя из следующего расчета : 1/4 доля, приходящаяся на истца от заработка ее супруга на день его смерти составляет * руб. 76 коп., на день вынесения настоящего решения, с учетом приведенных выше коэффициентов, размер доли заработка, приходящегося на истца, с учетом суммы страхового возмещения, выплачиваемого ФСС ( с 01 января 2013 года = 19 656 руб. 66 коп.) равен * руб. 89 коп. ( * руб. 76 коп. х 1,015 х х1,0186 х 1,02988 х 1,00288 х 1,01056 = * руб. 59 коп. - 19 656 руб.66 коп. = * руб. 89 коп.)

Кроме этого, поскольку возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит ко взысканию с момента возникновения права на такое возмещение, то начало выплат следовало определить с 26 июня 2011 года, однако, в счет возмещения вреда надлежит зачесть суммы, выплаченные ответчиком в размере * руб.66 коп. по основаниям, приведенным выше.

За 2011 год размер утраченного дохода истцом Степановой О.И. составил сумму * руб. 79 коп. ( * руб.01 коп. х 6 месяцев и 4 дня) минус, выплаченные фондом социального страхования за 2011 год суммы -* руб., итого за 2011 год ответчику надлежало выплатить * руб.79 коп.

За 2012 год размер утраченного дохода на долю истца Степановой О.И. составил * руб. 24 коп. из расчета : за 1 квартал 2012 г. - * руб. 01 коп. х 1,015 = * руб. 85 коп. х 3 месяца = * руб. 55 коп.;

за 2 квартал 2012 г. : * руб. 85 коп. х 1,0186 = * руб. 62 коп. х 3 мес. = * руб.86 коп.;

за 3 кв. 2012г.: * руб. 62 коп. х 1,02988 = * руб.85 коп. х 3 мес. = * руб. 55 коп.;

за 4 кв.2012 г.: * руб. 85 коп. х 1,00288 = * руб. 76 коп. х 3 мес. = * руб.28 коп.

Учитывая, что за счет фонда социального страхования истцу выплачена за 2012 год сумма * руб., ответчику следовало выплатить за 2012 года сумму * руб. 24 коп.

За 2013 год размер утраченного дохода истца Степановой О.И. на день вынесения решения судом первой инстанции ( то есть за 4 месяца) составил * руб. 24 коп.:

* руб.76 коп. х 1, 01056 = * руб. 56 коп. х 4 мес.

За счет фонда социального страхования за период с 01 января по 30 апреля 2013 года Степановой О.И. выплачено * руб.60 коп., таким образом, ответчику за этот период следовало выплатить * руб. 64 коп.

Таким образом, на 30 апреля 2013 года общая сумма, которую Степанова О.И. должна была получить от ответчика составляет * руб. 67 коп. ( * руб. 79 коп.+* руб.24 коп.+* руб.64 коп. = * руб.67 коп.).

Поскольку в зачет возмещения утраченного дохода в связи со смертью кормильца подлежит включению сумма * руб.66 коп., то начало выплаты ежемесячно по * руб. 89 коп. следует производить с 30 декабря 2013 года ( * руб.67 коп. - * руб.66 коп. = - * руб.99 коп.) так как сумма * руб.99 коп. покрывает будущие ежемесячные платежи до 30 декабря 2013 года.

Поскольку размер сумм, выплаченных ГУ МРО ФСС РФ и подлежащих выплате истцу Степановой А.В. является таким же, как и для истца Степановой О.И., то в пользу Степановой А.В. надлежит взыскать с ответчика ежемесячно, начиная с 30 декабря 2013 года по * руб. 89 коп.

Определяя период, с которого в пользу истца Степановой Н.Е. надлежит производить взыскание возмещения утраченного дохода в связи с потерей кормильца, судебной коллегией учитывается, что за 2011 год Степановой Н.Е. размер страховых выплат должен был составить сумму * руб. 82 коп., размер возмещения утраченного дохода, который истец должна была получить от ответчика за 2011 год составляет * руб. 79 коп.: из расчета - * руб.01 коп. х 6 мес. и 4 дня, следовательно, размер недополученного возмещения составляет * руб. 97 коп. ( * руб.79 коп. - * руб. 82 коп.).

За 2012 год размер страховых выплат должен быть * руб. 04 коп., размер возмещения утраченного дохода, с учетом приведенных выше коэффициентов, равен * руб. 24 коп., следовательно, размер недополученного Степановой Н.Е. дохода составляет * руб. 42 коп.

За 4 месяца 2013 года Степановой Н.Е. выплачено ГУ МРО ФСС РФ - * руб. 68 коп., размер утраченного дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет * руб. 24 коп., следовательно, размер недополученного истцом Степановой Н.Е. дохода равен * руб. 56 коп.

Итого, за весь спорный период истец Степанова Н.Е. недополучила в счет возмещения утраченного дохода сумму * руб. 08 коп.

Поскольку зачету возмещения утраченного дохода в связи со смертью кормильца подлежит сумма * руб.66 коп., то начало выплаты ежемесячно по * руб. 89 коп. следует производить с 17 октября 2013 года ( * руб.08 коп. - * руб.66 коп. = - * руб. 58 коп.) так как сумма * руб. 58 коп. покрывает ежемесячные платежи до 28 июля 2013 года, то за период с 29 июля по 16 октября 2013 года с ответчика подлежит ко взысканию задолженность по выплате ежемесячных платежей в сумме * руб. 30 коп.

Поскольку взыскиваемые с ответчика денежные суммы судом определены неправильно, то и размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика определен также неправильно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет * руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в причинении вреда и то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является значительно завышенным, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения в этой части, поскольку судом первой инстанции правильно указано на ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, которая наступает независимо от наличия вины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости и определен с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права, также являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в части взыскания задолженности по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и ежемесячных платежей отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в пользу Степановой * * задолженность по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 29 июля 2013 года по 16 октября 2013 года в размере * руб. 30 коп.(* руб. 30 коп.).

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в пользу Степановой * * в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца * руб. 89 коп. (* руб. 89 коп.), с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскание производить ежемесячно, начиная с 30 декабря 2013 года и до исполнения четырнадцати лет дочери Степановой * *, родившейся * года, либо изменения состояния здоровья.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в пользу Степановой * *, родившейся * года, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, * руб. 89 коп.( * руб. 89 коп.) с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскание производить ежемесячно, начиная с 30 декабря 2013 года и до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в пользу Степановой * * в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца * руб. 89 коп. ( * руб. 89 коп.) с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскание производить ежемесячно, начиная с 17 октября 2013 года, пожизненно.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании возмещения вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: