Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26510/13 (ключевые темы: рапорты - розыск - частная жалоба - отказ истца от иска - прекращение производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26510/13

Судья Казаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-26510

06 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Совы К.П. на определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 3-0062/2013 по заявлению Совы К.П. об оспаривании бездействия начальника Главного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении рапорта от 02 марта 2012 г. прекратить,

установила:

Сова К.П. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Главного управления уголовного розыска МВД РФ, выразившегося в не рассмотрении рапорта от 02 марта 2012 г., обязании начальника ГУУР МВД России рассмотреть по существу его рапорт от 02 марта 2012 г. и дать ответ в соответствии с требованиями законодательства.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель Сова К.П. возражал против прекращения производства по делу, настаивал на его рассмотрении по существу.

Представитель заинтересованных лиц МВД России и начальника ГУУР МВД России Шамонин А.Л. оставил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сова К.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сову К.П., представителя МВД России, ГУУР МВД России Шамонина А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2012 г. Сова К.П. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с аналогичным заявлением об оспаривании бездействия начальника ГУУР МВД России, выразившегося в не рассмотрении его рапорта от 02 марта 2012 г. Заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер 2-2044/2012. В судебном заседании Солнечногорского городского суда 08 ноября 2012 г. Сова К.П. заявил об отказе от своих требований. Определением от 08 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 24 ноября 2012 г. производство по гражданскому делу было прекращено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы Совы К.П. о том, что Солнечногорский городской суд Московской области возвращал ему заявление, как неподсудное данному суду ввиду уточнения им требований и исключения Никитина М.А. из числа участвующих в деле лиц и разъяснил порядок дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции опровергаются материалами дела, из которых следует, что Солнечногорский городской суд Московской области прекратил производство по делу именно в связи с отказом Совы К.П. от заявленных им требований.

Доводы частной жалобы об исключении из заявления фамилий конкретных должностных лиц, были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд правильно указал на то, что формальное несовпадение требований, о признании незаконным бездействия по не рассмотрению рапорта начальника ГУУР МВД Никитина М.А. (с указанием фамилии) и аналогичных требований к тому же лицу без указания фамилии не дает оснований для вывода об отсутствии тождества заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным, обоснованными не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Совы К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи