Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26795/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи земельного участка - признание сделки недействительной - расписка - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26795/13

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-26795

10 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

с участием адвоката Величкиной Г.П.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам Гусевой М.В., Гвоздковой З.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи земельного участка от 31 августа 2010 года, заключенный между Гвоздковой З.А., действующей от имени Тихоновой С.А. и Гусевой М.В. земельного участка площадью _ кв.м. с кадастровым номером _., находящегося по адресу: _. на землях населённых пунктов, находящихся в ведении администрации Ленинского района Московской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 24 сентября 2010 года, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка от _ года, заключенный между Гвоздковой З.А., действующей от имени Тихоновой С.А. и Гусевой М.В. земельного участка площадью _ кв.м. с кадастровым номером _., находящегося по адресу: _.о, участок N _ на землях населённых пунктов, находящихся в ведении администрации Ленинского района Московской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 24 сентября 2010 года, недействительным,

установила:

Истец Тихонова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гусевой М.В. о признании сделок недействительными. В обоснование своих требований указала на то, что она являлась собственником земельных участков N _ и N _, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенский с.о., деревня Расторопово. 09 октября 2012 года ей стало известно, что собственником названных земельных участков является Гусева М.В. Поскольку принадлежащие ей земельные участки она не продавала, денежные средства не получала, а сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены под влиянием злонамеренного соглашения её представителя Гвоздковой З.А. с покупателем Гусевой М.В. просила признать договор купли-продажи от _. года земельного участка общей площадью _кв.м. и договор купли-продажи от _. года земельного участка общей площадью _ кв.м., недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Истец Тихонова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Гусевой М.В. Величкина Г.П., Гвоздкова З.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применив в том числе к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Гвоздкова З.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснила, что 20 июня 2009 года Тихонова С.А. получила от неё деньги в размере _. долларов США и _. рублей 00 копеек, о чём была составлена расписка. Получив денежные средства, Тихонова С.А. выдала доверенность и передала все правоустанавливающие документы на землю Гвоздковой З.А. Впоследствии Гвоздкова З.А., действуя по доверенности от имени Тихоновой С.А., продала земельные участки своей дочери Гусевой М.В. Денежные средства, полученные по сделке, истцу переданы не были, о намерении заключить сделку с Гусевой М.В. на условиях указанных в договорах, Тихонова С.А. извещена не была.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и Департамент земельных ресурсов в г.Москве в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Гусева М.В. и третье лицо Гвоздкова З.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тихоновой С.А., представителя ответчика Гусевой М.В. Величкину Г.П., третье лицо Гвоздкову З.А., представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы Николаева А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Управления Росреестра по Москве и Департамента земельных ресурсов г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что _. года Тихонова С.А. выдала Гвоздковой З.А. доверенность на представление ее интересов во всех государственных учреждениях по вопросу сбора документов, необходимых для продажи принадлежащих ей по праву собственности земельных участков, с правом подписания договоров купли-продажи, актов передачи, с правом получения денежных средств.

По договору купли-продажи от _.. года Гвоздкова З.А., действуя от имени Тихоновой С.А., продала земельный участок N _, площадью _. кв.м. с кадастровым номером _., расположенный по адресу: _. Гусевой М.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

_. года между Гвоздковой З.А., действующей от имени Тихоновой С.А. и Гусевой М.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью _. кв.м. с кадастровым номером _., расположенного по адресу: _., участок N 62а\1. Договор прошёл государственную регистрацию.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля Тихоновой Н.А., письменные документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по продаже Гвоздковой З.А. по доверенности от имени Тихоновой С.А. принадлежащих последней земельных участков своей дочери Гусевой М.В. были совершены в результате достигнутого соглашения между Гвоздковой З.А. и Гусевой М.В. на явно невыгодных для продавца условиях, при этом Гвоздкова З.А. предвидела наступление для Тихоновой С.А. неблагоприятных последствий, и сознательно допустила их наступление.

Одновременно суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, установив, что истец узнал о своем нарушенном праве лишь 09 октября 2012 года после получения выписок на земельные участки из Управления Росреестра по Москве, исковое заявление подано в суд 18 октября 2012 года, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционных жалобах Гвоздкова З.А. и Гусева М.В. указывают на то, что согласно расписке от _. г. истец Тихонова С.А. получила от Гвоздковой З.А. деньги в размере _. долларов США и _. рублей, после чего передала Гвоздковой З.А. все правоустанавливающие документы на участки и доверенность на их отчуждение с правом получения денежных средств. Таким образом, права и интересы истца не нарушены, поскольку между Гвоздковой З.А. и Тихоновой С.А. состоялась договоренность о продаже земельных участков, и имущество выбыло по воли истца, в силу имеющейся от ее имени доверенности.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2009 г. Тихонова С.А. выдала Гвоздковой З.А. расписку, в которой обязалась отдать долг в размере _.. долларов США и _. рублей (л.д. 41). В тот же день - 20 июня 2009 года Тихоновой С.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Скленаж С.Р. (N в реестре 6л-1034) на имя Гвоздковой З.А. на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях Ленинского района Московской области по вопросам оформления в собственность земельного участка общей площадью .. кв.м., находящегося по адресу: _, участок N62а/1 и земельного участка общей площадью _. кв.м., находящегося по адресу: _, участок N62а, в том числе с правом подписания договоров купли - продажи, актов передачи и получении следуемых по договорам денег.

Между тем, указанная доверенность не предоставляла Гвоздковой З.А. права определять по своему усмотрению продажную цену земельных участков, а также не предоставляла ей права распоряжаться земельными участками и полученными от продажи денежными средствами в ее собственных интересах, а не в интересах Тихоновой С.А.

Так, в суде первой инстанции Гвоздкова З.А. пояснила, что действуя по доверенности от имени Тихоновой С.А., продала земельные участки своей дочери Гусевой М.В, денежные средства, полученные по сделке, истцу переданы не были, зачтены в счет долга по выданной Тихоновой С.А. расписке. О намерении заключить сделку с Гусевой М.В. на условиях указанных в договорах, Тихонова С.А. извещена не была (л.д.77, 122). Соглашений о реализации принадлежащей Тихоновой С.А. недвижимости в счет долговых обязательств между ней и Гвоздковой З.А. не заключалось.

Таким образом, по делу не доказано, что Тихонова С.А. имела намерение отчуждать свое имущество в счет возврата ранее полученного долга. Гвоздкова З.А. же, как следует из ее собственных пояснений, оформила сделки купли-продажи земельных участков со своей дочерью в счет возврата себе денежных средств, ранее переданных ею Тихоновой С.А. в долг по распискам, т.е. распорядилась недвижимостью Тихоновой С.А. в своих интересах, самостоятельно определив его стоимость как равную размеру долговых обязательств Тихоновой С.А. перед ней.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что правоотношения по займу денежных средств и по отчуждению имущества регулируются различными нормами права. Само по себе наличие долга у доверителя перед поверенным не предоставляет поверенному право распорядиться имуществом доверителя в своих интересах для возврата этого долга.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что отчуждение спорного имущества произведено с нарушением интересов собственника Тихоновой С.А., на заведомо невыгодных для нее условиях, в результате злонамеренного соглашения Гвоздковой З.А. со своей дочерью Гусевой М.В., в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 179 ГК РФ и признания договоров купли - продажи земельных участков, заключенных между Гвоздковой З.А. и Гусевой М.В. недействительными.

Довод апелляционной жалобе ответчика Гусевой М.В. о том, что участков 62а площадью _.кв.м. и 62а/1 площадью _ кв.м. не существует, т.к. они уже объединены ею с принадлежащим ей участком в один, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, не состоятельны.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, о своем нарушенном праве истец Тихонова С.А. узнала 09 октября 2012 года, после получения выписок на земельные участки из Управления Росреестра по Москве, с исковым заявлением в суд она обратилась 18 октября 2012 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В апелляционных жалобах не приводится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусевой М.В., Гвоздковой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи