Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26888/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - почтовые расходы - годные остатки - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26888/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя В.Я. -О.Л.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования ВЯ - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "В" в пользу ВЯ в счет возмещения ущерба **** рубль **копейки, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей ** копеек., почтовые расходы в сумме *** рубля ** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ВЯ в пользу СОАО "В" расходы на проведение экспертизы в размере ***** рублей.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения В.Я. и его представителя -О.Л., поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, В.Я., возражавшего против исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила

ВЯ обратился в суд с иском к АА, СОАО "ВСК" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что **** года произошло ДТП с участием трех автомобилей, один из которых М г.р.з **** принадлежит истцу. Виновником ДТП признан ответчик А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "В". Данная компания признала случай страховым и выплатила стоимость ущерба в размере **** рублей истцу. Данную сумму истец посчитал заниженной, обратился в ООО "Русоценка", которая оценила стоимость ущерба в размере **** рублей ** копейки. В.Я. просил взыскать с СОАО В разницу между страховым лимитом **** рублей и выплаченной суммой **** рублей, то есть ***** рублей, с ответчика А.А.- оставшуюся невыплаченную сумму - **** рубль ** копейки, а также судебные расходы *** руб. ** коп. Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за экспертизу **** рублей, оплату услуг представителя **** рублей и госпошлину ***** рублей ** копейки.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО В в судебном заседании против иска возражала.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель В.Я. -О.Л.

В заседание судебной коллегии представитель СОАО "В" не явился, хотя извещался надлежащим образом под роспись (л.д.133).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм процессуального права, т.к. суд вынес решение в отсутствие истца В.Я., который не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 86-87) и из решения суда (л.д.89), приступая к рассмотрению дела в отсутствие истца В.Я. суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении В.Я. о дне и месте судебного заседания назначенного на 3.06.2013г.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, суд должен был исходя из положений п.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрение дела отложить и известить стороны надлежащим образом в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.

В соответствии с п.п.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение от 20 августа 2013 г. о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п.2 п. 4, п.5 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст.10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что ****** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М г.р.з ******, собственником которого является В.Я., автомобиля М 3 г.р.з. ***** под управлением А.А. Виновником данного ДТП по материалам расследования обстоятельств ДТП признан водитель А.А. Гражданская ответственность А.А. была застрахована в СОАО "В" на основании полиса ******. СОАО В признав данный случай страховым, выплатило истцу на основании заключения экспертизы стоимость ущерба в размере **** рублей. Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в ООО "Русоценка", которая составила заключение и определила стоимость ущерба в размере **** рублей ** копейки.

Поскольку ответчик СОАО В не согласились с заявленными требованиями, определением суда от 18 февраля 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в компании "СОФТ-АВ", согласно заключения которой (л.д.л.д.59-75) стоимость автомобиля марки "М" г.р.з **** перед его повреждением ******г. составила **** рублей, а стоимость годных остатков поврежденного указанного транспортного средства составляет ***** рублей ** копеек. При этом сделан вывод, что восстанавливать данный автомобиль экономически нецелесообразно. Не доверять экспертному заключению проведенной в ООО "СОФТ-АВ" экспертизы (л.д.л.д.59-75) у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку истец не утратил имущества в виде годных остатков автомобиля на сумму ***** руб. ** коп., которые могут быть им использованы по своему усмотрению, то из общей суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков автомобиля в размере **** руб. ** коп.,

Учитывая вышеизложенное и исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО "СОФТ-АВ", судебная коллегия находит, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет размер его первоначальной стоимости перед ДТП - ***** рублей за вычетом суммы годных остатков ****** рублей ** копеек и поскольку СОАО В выплатило частично сумму ущерба в размере **** рублей, то с СОАО В в пользу истца В.Я. подлежит взысканию сумма в ***** рубль ** копейки (.)

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Исходя из вышеизложенного вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. "а" п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из изложенного следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между А.А. и СОАО "В". Ответчик А.А., как он пояснил в заседании судебной коллегии не согласен возмещать ущерб истцу. При таких обстоятельствах исковые требования В.Я. к А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку иск подлежит удовлетворению в пределах страховой суммы по ОСАГО и не превышает размер причиненного вреда с учетом износа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме ****** руб.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит, что в разумных переделах является взыскать с ответчика СОАО В в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика СОАО "В" в пользу истца подлежат понесенные истцом при подаче иска следующие судебные расходы: расходы истца по оплате калькуляции ущерба, которая была приложена к иску в обоснование доводов истца в размере **** руб., оплаченная госпошлина в размере **** рублей ** копеек и почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по делу экспертизы, на основании определения суда составляет ***** рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а оплата экспертизы была оплачена СОАО "В", судебная коллегия находит необходимым взыскать с истца в пользу СОА "В" стоимость экспертизы в пользу СОАО В в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца ().

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и штраф в размере **** руб. ** коп. (******* - пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом взысканию в пользу потребителя).

Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение которым:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с СОАО "В" в пользу ВЯ в счет возмещения ущерба **** рубль ** копейки, расходы на услуги представителя в сумме ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***** рублей ** копеек., почтовые расходы в сумме *** рубля ** коп., расходы по оценке ущерба ***** руб., штраф в размере **** руб. ** коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВЯ в пользу СОАО "В" расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с СОАО "В" в пользу ВЯ в счет возмещения ущерба ***** рубль ** копейки, расходы на услуги представителя в сумме ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***** рублей ** копеек., почтовые расходы в сумме ***рубля ** коп., расходы по оценке ущерба ***** руб., штраф в размере ****** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВЯ в пользу СОАО "В" расходы на проведение экспертизы в размере 9 528 рублей.

Председательствующий:

Судьи: