Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26958/13 (ключевые темы: самовольная постройка - занятие земельного участка - объекты капитального строительства - использование земель - межевые знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26958/13

Судья первой инстанции: Кананович И.В.

Дело N11-26958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 годаг. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней *** М.И.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

Обязать*** Марка Израилевича демонтировать металлический тент N 2 и освободить земельный участок по адресу: ***

Установить следующий порядок исполнения решения: установить *** Марку Израилевичу 10 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на Управу района Хамовники г. Москвы.

установила:

Префектура ЦАО г. Москвы и управа района Хамовники г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику*** М.И. о демонтаже гаражного объекта и освобождении земельного участка, указывая, что ответчик использует земельный участок по адресу: *** для установления гаражного объекта без надлежащего оформления. В связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать гаражный объект и освободить занимаемый земельный участок по адресу:***, а также установить следующий порядок исполнения решения: установить ответчику десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, а по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на Управу района Хамовникиг.Москвы.

В судебном заседании представитель истцов просил иск удовлетворить.

Ответчик *** М.И. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик *** М.И. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что Префектура является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а также на то, что ответчик обратился в Управу района Хамовники с просьбой продлить срок действия договоров на право временного размещения и использования металлического тента на земельном участке, но до настоящего времени это заявление надлежащем образом не рассмотрено. Полагает, что в данном случае надлежащим истцом по делу может быть только Департамент городского имущества г.Москвы.

В заседании судебной коллегии *** М.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истцов, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Согласно ст.10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является земельный участок, расположенный по адресу:***, на котором расположен принадлежащей ответчику металлический тент-укрытие N 2 (л.д. 8).

Данное обстоятельство подтверждается также актом от 11.09.2012 года (л.д.8) и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ответу от 31.01.2012 г. УРЗ в ЦАО Департамента земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения с ответчиком на спорный земельный участок не оформлены.

Как следует из материалов дела Управой района "Хамовники" совместно, а также представителями комиссии, состоящей из представителей Управы района "Хамовники", ГУИС района Хамовники, Управляющей организации ООО "Бизнес Трейд" было проведено информирование ответчика о необходимости представления договора аренды земельного участка, а в случае его отсутствия о добровольном демонтаже гаражного объекта и освобождении занятого земельного участка от металлического тента.

Ответчик в добровольном порядке указанный земельный участок не освободил, в связи с чем истцы и обратились в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража земельного участка по адресу: *** и вывод суда об удовлетворении иска является правомерным.

В соответствии с Положением "О префектуре административного округа", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура административного округа города Москвы (далее - префектура) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

В соответствии с п. 2.3.2. Префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку (п.2.3.2.1.); о признании прав собственности города Москвы на бесхозяйные объекты, в том числе на бесхозяйные постройки (п. 2.3.2.2.); о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее (п.2.3.2.3); в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п.2.3.3); организует в установленном порядке постановку на учет объектов капитального строительства, в том числе являющихся самовольными постройками (в случае, если их застройщик или собственник не определен) - п. 2.3.4.; в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п.2.3.5.); в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета города Москвы (п. 2.3.9.); в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах (п.2.3.14.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у префектуры полномочий на предъявление иска в являются необоснованными, направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку из вышеприведенных положений законодательства следует, что Префектура правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

Представленным ответчикам в материалы дела документам: распоряжению Главы управы района Хамовники г. Москвы от 27.05.2002 г. N 550, плану земельного участка, договору N1024 от 27.05.2002 г., суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку из указанных документов следует, что ответчику было предоставлено право временного размещения металлического тента на условиях заключенного договора, срок действия которых истек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику металлического тента.

Порядок исполнения решения суда в решении судом принят в соответствии с требованиями ст.206 ч.1 ГПК РФ, с учетом исковых требований заявленных к ответчику, и с учетом норм Положения Об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в Управу района Хамовники г. Москвы с заявлением о продлении срока договоров, но его просьба не была удовлетворена, и договор не был продлен, основанием к отмене решения служить не может, поскольку на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: