Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26980/13 (ключевые темы: наследство - порядок приватизации - наследование по закону - квартира - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26980/13

Судья:Синицына О.В.

Гр.дело N 11-26980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** О.Г. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: *** за *** Юлией Андреевной, *** Анной Геннадиевной, *** Оксаной Геннадьевной по 1/3 доли за каждым.

Установить факт принятия *** Юлии Андреевной, *** Григорием Александровичем наследства открывшегося после смерти *** Анны Геннадиевны, скончавшейся 17.05.1994 года.

Установить факт принятия *** Юлией Андреевной, *** Михаилом Анатольевичем наследства открывшегося после смерти*** Григория Александровича, скончавшегося 29.09.1999 года.

Установить факт принятия *** Оксаной Геннадьевной, *** Михаилом Анатольевичем наследства открывшегося после смерти *** Юлии Андреевны, скончавшейся 19.05.2007 года.

Включить 5/12 доли квартиры по адресу: *** в наследственную массу*** Михаила Анатольевича, умершего 28 декабря 2010 года.

Признать за *** Анной Равильевной, *** Викторией Михайловной право собственности по 5/24 доли квартиры по адресу: *** каждой в порядке наследования по закону после смерти *** МихаилаАнатольевича, умершего 28 декабря 2010 года.

Признать за *** Оксаной Геннадьевной право собственности на 7/12 доли квартиры н адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** Юлии Андреевны, скончавшейся 19.05.2007 года.

Взыскать с *** Оксаны Геннадьевны в пользу *** Анны Равилевны судебные расходы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с *** Оксаны Геннадьевны в доход государства государственную пошлину 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 72 коп.

У с т а н о в и л а:

Истец *** А.Р., действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери *** В.М., обратилась в суд с иском к *** О.А. об определении долей в квартире по адресу: ***, об установлении факта принятия *** М.А. наследства, открывшегося после смерти его матери*** А.Т. умершей 17.05.1994 г., брата*** Г.А., умершего 29.09.1999 г., бабушки*** Ю.А., умершей 19.05.2007 г., о признании за ней -*** А.Р., а также ее несовершеннолетней дочерью*** В.М., как за наследниками *** М.А., по 5/24 долей указанной квартиры, а за*** О.Г. - 7/12 долей в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, указывая, что она - *** А.Р., является женой *** М.А., умершего 28.12.2010 года, а ее несовершеннолетняя дочь - *** В.М., является дочерью*** М.А., который в установленном законом порядке, в связи с принятием наследства после смерти его матери *** А.Г., брата *** Г.А. и бабушки *** Ю.А. являлся собственником 5/12 спорной квартиры. Они с дочерью как наследники*** М.А. первой очереди приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем просила ее иск удовлетворить в полном объеме с учетом ее уточненных требований.

Истец *** А.Р. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку своего представителя *** Н.А., которая исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик*** О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо нотариус *** Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе *** О.Г., полагавшая, что решение суда не основано на законе, т.к. суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым, ее возможности представлять доказательства, а также не согласна с доводами суда, что *** М.А. принял наследство после смерти матери и брата, т.к. он к нотариусу не обращался, вел аморальный образ жизни, в силу чего находился в местах лишения свободы. Также считает, что суд неверно определил доли собственности сторон в праве собственности на спорную квартиру, допустив несоразмерность долей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца *** А.Р. и третьего лица - нотариуса г.Москвы *** Т.И., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав ответчика *** О.Г., ее представителя по ордеру*** М.В., представителя истца по доверенности Озерова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст.218, 244, 245, 1112, 1114, 1142, 1143, 1153 ГК РФ, и ранее действующей ст. 546 ГК РСФСР.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира 156 дома 29 корпус 1 по улице Чертановская города Москвы ранее принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей в порядке приватизации: *** Юлии Андреевне, *** Анне Геннадьевне и *** Оксане Геннадьевне, кадастровый номер 2-548178 (л.д.59).

С учетом положений ст.ст.244-245 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии иного соглашения между сторонами, в силу закона, доли в праве *** Юлии Андреевны, *** Анны Геннадьевны и *** Оксаны Геннадьевны являются равными, в силу чего каждой из них в порядке приватизации с учетом равенства их прав на квартиру принадлежит по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 мая 1994 года умерла *** (ранее***) Анна Геннадьевна (л.д.76), после смерти которой, открылось наследство в виде 1/3 квартиры, расположенной по адресу: ***

Из представленных в материалы гражданского дела документов, а также из материалов наследственного дела умершей *** А.Г. судом установлено, что наследниками *** А.Г. являлись её мать *** Ю.А. (умершая 19.05.2007 г., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, а также сыновья умершей *** А.Г., проживавшие в спорной квартире: *** М.А. (наследодатель, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав), и*** Григорий Александрович (умерший 29.09.1999 г., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав).

Судом также установлено, что после смерти *** (***) А.Г., умершей 17.05.1994 г., ее наследственное имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры перешло к ее наследникам по закону - сыновьям: *** М.А. и *** Г.А., а также матери *** Ю.А. по 1/9 доли в праве собственности каждому. Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру *** М.А. и *** Г.А. составили по 1/9 доли квартиры, а *** Ю.А. - 4/9 доли спорной квартиры (1/3 (или 3/9) доли квартиры, принадлежащая в порядке приватизации + 1/9 наследственная доля квартиры = 4/9 доли спорной квартиры).

Как установлено судом наследниками *** Г.А. принявшими наследство, но не оформившими своих наследственных прав, являлись: его брат*** М.А., умерший 28.12.2010 года, и его бабушка*** Ю.А., умершая 19.05.2007 г.

Судом также установлено, что после смерти *** Г.А., умершего 29.09.1999 г., его наследственное имущество, в т.ч. унаследованная 1/9 доля спорной квартиры, перешло к его наследникам по закону: брату *** М.А. и бабушке *** Ю.А. по 1/18 доле квартиры каждому. Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру *** М.А. составила - 1/6 доли квартиры (1/9 (или 2/18) наследственная доля принятая им после смерти *** А.Г. + 1/18 доли квартиры после смерти*** Г.А. = 3/18 (или 1/6)), а доля *** Ю.А. составила - _ доли спорной квартиры (1/3 доля в порядке приватизации +1/9 доли, принятая после смерти *** А.Г. = 4/9 (или 8/18) + 1/18 доли принятая после смерти *** Г.А. = 9/18 (или _) доли спорной квартиры).

Как установлено судом наследниками по закону *** Ю.А. умершей 19.05.2007 года, принявшими наследство, но не оформившими своих наследственных прав, являются: ее внук *** М.А. (по праву представления) и дочь*** (ранее Волкова) О.Г., которые наследуют имущество умершей *** Ю.А., в т.ч. ее _ доли спорной квартиры в равных долях, т.е. по _ доли каждый. Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру *** М.А. составила - 5/12 долей спорной квартиры (1/9 (или 2/18) доли после смерти*** А.Г. + 1/18 доли после смерти *** Г.А.= 1/6 (или 2/12) +1/4 (или 3/12) = 5/12 долей в спорной квартире), а доля *** О.Г. - 7/12 долей спорной квартиры (1/3 доля в порядке приватизации +1/4 доли квартиры в порядке наследования имущества умершей *** Ю.А. = 7/12 долей спорной квартиры).

28.12.2010 г. скончался *** М.А., наследниками которого по закону являются супруга *** А.Р. - истец по делу, и его несовершеннолетняя дочь *** В.М.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследственными делами умерших, а также постановлением нотариуса от 13.03.2012 года, наследодатель *** М.А. принял наследство после смерти своей матери, брата и бабушки, в том числе и фактически, но не оформил своих наследственных прав (л.д. 97), в связи с чем, его наследственная доля в праве на спорную квартиру составляет, как уже указывалось выше - 5/12 долей спорной квартиры, а следовательно, за его наследниками по закону: *** А.Р. и *** В.М. суд правомерно признал право собственности по 5/24 долей спорной квартиры за каждым (5/12 : 2 = 5/24).

Вопрос о судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. В связи с чем, оснований к отмене выше постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.47) и с учетом времени нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции, она не была лишена возможности представлять свои доказательства по делу.

Не согласие ответчика с доводами суда о том, что *** М.А. принял наследство после смерти матери и брата, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и факт принятия *** М.А. наследства после смерти его родственников, нашел свое подтверждение в суде, подтверждается материалами дела, а также материалами наследственных дел.

При этом как следует из материалов дела, в том числе представленных приговоров, в юридически значимые периоды *** М.А. находился на свободе, а не под стражей, в связи с чем доводы ответчика о непринятии им наследства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил доли собственности сторон в праве собственности на спорную квартиру, допустив несоразмерность долей, опровергаются решением суда и материалами дела в целом, исходя из которых доли собственников в квартире, в том числе наследников, а также доли сторон в спорной квартире определены судом правильно, в соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, не находя оснований к отмене решения, учитывая допущенные судом описки и неточности в изложении резолютивной части решения, судебная коллегия считает целесообразным, в целях ясности и исполнимости решения суда, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, *** Юлии Андреевны, *** Анны Геннадиевны, *** Оксаны Геннадьевны равными, по 1/3 доли за каждой.

Установить факт принятия *** Юлией Андреевной, *** Михаилом Анатольевичем и*** Григорием Александровичем наследства, открывшегося после смерти *** Анны Геннадиевны, умершей 17.05.1994 года.

Установить факт принятия *** Юлией Андреевной и *** Михаилом Анатольевичем наследства, открывшегося после смерти *** Григория Александровича, умершего 29.09.1999 года.

Установить факт принятия *** Оксаной Геннадьевной и *** Михаилом Анатольевичем наследства, открывшегося после смерти *** Юлии Андреевны, умершей 19.05.2007 года.

Включить 5/12 доли квартиры по адресу: *** в наследственную массу*** Михаила Анатольевича, умершего 28 декабря 2010 года.

Признать за *** Анной Равильевной и *** Викторией Михайловной право собственности по 5/24 доли квартиры по адресу: *** за каждой, в порядке наследования по закону после смерти *** Михаила Анатольевича, умершего 28 декабря 2010 года.

Признать за *** Оксаной Геннадьевной право собственности на _ доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** Юлии Андреевны, умершей 19.05.2007 года, а всего, с учетом принадлежащей *** Оксане Геннадьевне 1/3 доли квартиры в порядке приватизации - на 7/12 доли указанной квартиры.

Взыскать с *** Оксаны Геннадьевны в пользу *** Анны Равилевны судебные расходы - 35 000 руб.

Взыскать с *** Оксаны Геннадьевны в бюджет города Москвы государственную пошлину - 2 333 руб. 72 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, *** Юлии Андреевны, *** Анны Геннадиевны, *** Оксаны Геннадьевны равными, по 1/3 доли за каждым.

Установить факт принятия *** Юлией Андреевной, *** Михаилом Анатольевичем и *** Григорием Александровичем наследства, открывшегося после смерти*** Анны Геннадиевны, умершей 17.05.1994 года.

Установить факт принятия *** Юлией Андреевной и *** Михаилом Анатольевичем наследства, открывшегося после смерти *** Григория Александровича, умершего 29.09.1999 года.

Установить факт принятия *** Оксаной Геннадьевной и *** Михаилом Анатольевичем наследства, открывшегося после смерти Волковой Юлии Андреевны, умершей 19.05.2007 года.

Включить 5/12 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, дом 29, корпус 1, квартира 156 в наследственную массу *** Михаила Анатольевича, умершего 28 декабря 2010 года.

Признать за *** Анной Равильевной и *** Викторией Михайловной право собственности по 5/24 доли квартиры по адресу: *** за каждой, в порядке наследования по закону после смерти*** Михаила Анатольевича, умершего 28 декабря 2010 года.

Признать за *** Оксаной Геннадьевной право собственности на _ доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** Юлии Андреевны, умершей 19.05.2007 года, а всего, с учетом принадлежащей *** Оксане Геннадьевне 1/3 доли квартиры в порядке приватизации - на 7/12 доли указанной квартиры.

Взыскать с *** Оксаны Геннадьевны в пользу *** Анны Равилевны судебные расходы - 35 000 руб.

Взыскать с *** Оксаны Геннадьевны в бюджет города Москвы государственную пошлину - 2 333 руб. 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: