Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-26987/13 (ключевые темы: наложение ареста - судебные приставы-исполнители - постоянное проживание - взыскание по исполнительным документам - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-26987/13

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 11-26987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатряна А.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Хачатряна А.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Панченко А.А. отказать,

установила:

Хачатрян А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Панченко А.А., ссылаясь на то, что 25 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа ВС N 012882755 от 28 ноября 2012 года о взыскании с должника Фомина В.М. в пользу взыскателя Хачатряна А.Р. денежных средств в размере *** рублей. 18 апреля 2013 года заявитель обратился с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Фомину В.М., с целью ее дальнейшей реализации, однако получил отказ, мотивированный тем, что квартира является единственным местом жительства должника. Считая, что отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на квартиру нарушает его права на исполнение судебного решения, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Панченко А.А. устранить допущенные нарушения, наложить арест на квартиру должника.

Заявитель Хачатрян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Панченко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Фомин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хачатрян А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа ВС N *** от 28 ноября 2012 года о взыскании с должника Фомина В.М. в пользу взыскателя Хачатряна А.Р. денежных средств в размере *** рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Фомину В.М.

18 апреля 2013 года заявитель обратился с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанную квартиру с целью ее дальнейшей реализации, однако получил отказ судебного пристава-исполнителя по тем основанием, что квартира является единственным местом жительства должника.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Панченко А.А., суд руководствовался ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом суд установил, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Фомину В.М., в данной квартире зарегистрированы: Фомин В.М., *** года рождения, *** года рождения, Фомин Н.А., Фомина Т.А., Фомина Ю.А.

Установив, что данная квартира является для должника и членов его семьи единственным местом жительства, суд признал действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе наложения ареста на квартиру с целью ее последующей реализации, правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку с целью защиты конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, норма ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что за должником Фоминым В.М. зарегистрировано право собственности на отдельный жилой дом площадью *** кв.м по адресу: ***, не опровергает правильный вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, является для Фомина В.М. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Так, Фомин В.М. и члены его семьи не проживают в Ивановской области, доказательств наличия у них иного жилого помещения в городе Москве не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, несостоятельны.

Правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи